Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф04/4669-1516/А27-2003 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку предоставление налоговой льготы зависит от фактического поступления валютной выручки и не ставится в зависимость от лица, перечислившего данную валютную выручку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф04/4669-1516/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Красный Брод" (далее - ОАО "Разрез Красный Брод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 15 февраля 2002 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Д.) от 8 января 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговая инспекция действовала незаконно, так как в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, предоставление налоговой льготы зависит от фактического поступления валютной выручки и не ставится в зависимость от лица, перечислившего данную валютную выручку.

Постановлением апелляционной инстанции (Судьи - С.В.К., С.Е.П. и Л.) от 13 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

Судебная инстанция исходила из того, что факт поступления валютной выручки по соответствующему контракту подтвержден документально и налоговой инспекцией не оспаривается, а гражданским законодательством установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Не согласившись решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Налоговая инспекция считает, что из требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность покупателя экспортируемого товара по перечислению денежных средств должна быть исполнена лично, а не третьими лицами.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 15 февраля 2002 года Открытому Акционерному Обществу "Разрез Красный Брод" г. Белово отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам и услугам в размере 4 039 381 рубль на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены выписка из банка и платежное поручение, подтверждающие поступление валютной выручки от третьего лица.

ГАРАНТ:

По-видимо, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того обстоятельства, что ОАО "Разрез Красный Брод" соблюдены все требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров за июль 2001 года и названный налогоплательщик имел право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 039 381 рубль в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке должно подтверждаться выпиской названного банка, соответствующей по форме и содержанию требованиям законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "выписка банка". Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Приказом Банка России от 18 июня 1997 года N 02-263, не устанавливают обязательность указания о том, что выписка банка должна содержать ссылку на основания произведенных финансовых операций (договор, контракт).

Кроме того, в деле имеются представленные налогоплательщиком документы - выписка из банка, платежное поручение N 0003 от 05.07.2001 г. на сумму 154 500 000 рублей и дополнительное соглашение от 01.07.2001 г. N 01-2001/KRU/KrBr к контракту N 2001.10.24.07.01 от 18.06.2001 г. в доказательство правомерности оплаты экспортного товара третьим лицом.

Довод заявителя о необоснованном зачете валютной выручки, поступившей от третьих лиц в счет рассматриваемого контракта, также не может быть принят во внимание.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в Российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя. Поэтому с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для целей подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, достаточно доказать факт поступления валютных средств, как от самого иностранного покупателя, так и иных лиц, действующих в соответствии с указаниями покупателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 8 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12882/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.