Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4679-1487/А27-2003 Суд признал наличие задолженности у ответчика по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога, поскольку договор залога признан заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4679-1487/А27-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании с общества 200 000 руб. задолженности по кредитному договору и 15 387,18 руб. процентов за пользование кредитом, путем обращения взыскания на предмет залога: весы тензометрические для взвешивания в движении вагонов парка МПС, марки ВВЭ-Д200К, год выпуска 2001, заводской номер 001.

Решением от 23.04.2003 (судья М.) с ответчика взысканы сумма долга и проценты, в остальной части иска отказано.

Суд признал наличие задолженности у ответчика по кредитному договору. Договор залога имущества от 04.07.2002 судом признан незаключенным, поскольку в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит сведений о сущности и размере основного обязательства, обеспеченного залогом.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение изменено. Взыскание обращено на предмет залога - весы тензометрические для взвешивания в движении вагонов парка МПС, марки ВВЭ-Д200К, год выпуска 2001, заводской номер 001, находящиеся в пос. Лапшиновка г. Ленинск-Кузнецкий. Апелляционная инстанция признала договор залога от 04.07.2002 заключенным.

ООО "Бесчетновы и Ко" не согласно с постановлением суда, считает, что при принятии постановления судом были нарушены нормы процессуального права.

Ответчик не был уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд исследовал только доводы жалобы и не оценил договор залога на предмет заключения крупной сделки. В случае заключения крупной сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такая сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 02/316-к-л от 04.07.2002. Проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2002 по 12.02.2003 составили 15 387,18 руб.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога N 02/316-к-л от 04.07.2002. По условиям договора залога ответчик передает банку в залог весы тензометрические для взвешивания в движении вагонов парка МПС, марки ВВЭ-Д200К, год выпуска 2001, заводской номер 001 в количестве 1 штуки, находящиеся в пос. Лапшиновка г. Ленинск-Кузнецкий, оценочной стоимостью 1 134 760 руб., залоговой стоимостью 567 380 руб.

Дав оценку договору залога, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 обоснованно признал договор залога заключенной сделкой.

Рассмотрение апелляционной жалобы производилось в отсутствие представителя ответчика.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по последнему известному суду адресу ответчика: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 13 "а"-21 (данный адрес указан ответчиком и в кассационной жалобе). Уведомление о вручении почтового отправления возвращено с отметкой почтовой службы о выбытии адресата. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при обжаловании части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Следовательно, у апелляционной инстанции не было оснований для признания договора залога крупной сделкой со всеми вытекающими последствиями.

Довод ответчика о ничтожности договора залога не соответствует законодательству. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, в силу закона такая сделка является оспоримой и может быть оспорена только в судебном порядке.

При таких условиях у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2003 по делу N А27-2294/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бесчетновы и Ко" в доход федерального бюджета 2953,89 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.