Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4680-768/А75-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо устранить противоречия в мотивировочной и резолютивной частях и вынести решение в рамках первоначальных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4680-768/А75-2003
(извлечение)

Инспекция N 3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Тюментрансгаз" налоговых санкций за неуплату в течение 9 месяцев 1999 года сбора на нужды образовательных учреждений и непредставление расчетов (налоговых деклараций) по данному сбору на общую сумму 303039 руб.

Заявленные требования основаны на результатах выездной налоговой проверки, Положении о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого на территории Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденного Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.1996 N 8, п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2002 года арбитражного суда (судья М.) требования Инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18366 руб., в удовлетворении требования в части взыскания штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 284 673 руб. отказано.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 18366 руб. основано на не отрицании налогоплательщиком факта неуплаты сбора за 1999 год, а также на выводе суда о том, что разъяснение на основании, которого не уплачивался сбор дано неуполномоченным органом, поскольку Комитет финансов и налоговой политики администрации Октябрьского района является органом местного самоуправления и в силу ст. 12 Конституции Российской Федерации не входит в систему органов государственной власти.

Постановлением от 20 мая 2003 года апелляционной инстанции этого же суда (Судьи Я., К. и О.) решение первой инстанции изменено, и изложено в следующей редакции признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по ХМАО от 27.08.2002 N 23-02/341 в части привлечения ООО "Тюментрансгаз" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 299696 руб.

Постановление апелляционной инстанции основано на пункте 3 части 1 статьи 111 НК РФ.

Инспекция N 3 в кассационной жалобе просит отменить решение первой инстанции в части отказа во взыскании налоговой санкции на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и постановление апелляционной инстанции в полном объеме.

По мнению Инспекции, суд не учел, что налогоплательщики в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 80 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган по месту учета декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и то, что согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения.

ООО "Тюментрансгаз", полагая, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно этой жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 3 проведена выездная налоговая проверка Перегребневского линейного производственного управления, являющегося филиалом ООО "Тюментрансгаз" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.199 по 30.09.1999.

По результатам проверки Инспекция N 3 пришла к заключению, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не уплачен сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 270857 руб. и не представлен расчет (декларация) по данному сбору за 3 квартал 1999 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.07.2002 N 91 и возражения к нему, Инспекция N 3 приняла решение от 27.08.2002 N 23-02/341 о привлечении ООО "Тюментрансгаз" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 18366 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа - 284673 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 270857 руб. и пени - 243067 руб.

Факт не уплаты сбора за проверяемый период ООО "Тюментрансгаз" не отрицается.

Согласно акту выездной налоговой проверки сбор не уплачивался на основании письма Комитета по финансам и налоговой политике администрации Октябрьского района от 18.01.1999 N 36 уведомляющим об отмене сбора на нужды образовательных учреждений с 06 августа 1998 года.

Постановление от 30.05.2003 апелляционной инстанции арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая постановление, апелляционная инстанция не учла то обстоятельство, что заявителем является Инспекция, а не ООО "Тюментрансгаз", резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части и не содержит решения апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленных налоговым органом требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-613-А/03 отменить.

Дело направить на рассмотрение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.