Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4684-1499/А27-2003 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо привести доказательства отсутствия авансовых платежей по НДС в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4684-1499/А27-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N Ф04/3846-1582/А27-2004

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сибирский уголь" г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по г. Кемерово от 18.10.2002 N 558 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Сибирский уголь".

Заявленные требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое решение, налоговый орган неправильно применил нормы налогового и гражданского законодательства, в результате чего нарушил права и законные интересы налогоплательщика; валютная выручка, поступившая за отгруженный уголь, в тот же налоговый период, в котором произведена отгрузка угля по экспортному контракту, не является авансом.

Решением от 13.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Кемерово от 18.10.2002 N 558 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Сибирский уголь".

Суд мотивировал решение тем, что авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу; налоговый орган документально не подтвердил факта занижения НДС в результате не включения в налогооблагаемую базу авансовых платежей, оснований для доначисления НДС за июнь-август 2002 не имелось.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда, апелляционная инстанция дополнительно указала, что поставка производилась на условиях FSA станция Латыши Западно-Сибирской железной дороги; денежные средства, учитываемые обществом в качестве выручки за июнь-август, не могут быть отнесены к авансовым платежам; оснований для обложения НДС по 20% ставке операций до истечения 180 дней, считая с даты выпуска товара таможенным органом, не имелось; довод о подтверждении факта получения авансовых платежей выписками банка и грузовыми таможенными декларациями, апелляционной инстанцией отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, в удовлетворении требования ЗАО "Сибирский уголь" отказать. Заявитель жалобы полагает, что суммы авансов подтверждены выписками банка; представив декларации по НДС за июнь, июль, август 2002, налогоплательщик уже сам определил налоговую базу, но не включил в нее сумма авансов, нарушив ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "Сибирский уголь" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за июнь-август 2002 года и документов, обосновывающих право налогоплательщика на налогообложение по нулевой ставке.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за июнь-август 2002 года в сумме 4159880 руб., в связи с не включением в налоговую базу сумм валютной выручки, поступившей в счет оплаты отгруженного угля по контракту.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2002 N 558 о привлечении ЗАО "Сибирский уголь" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога - 831976 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, определяется с учетом сумм: авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, выполнения работ и оказания услуг.

Налоговым периодом по НДС, согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам которого исчисляется налоговая база, является календарный месяц.

В апелляционной жалобе налоговым органом в подтверждение факта получения ЗАО "Сибирский уголь" авансов конкретно указаны номера и даты контрактов, даты выписок банка и номера грузовых таможенных деклараций.

Однако, делая вывод о том, что денежные средства, учитываемые ЗАО "Сибирский уголь" в качестве выручки за июнь-август, не относятся к авансовым платежам, суд указывает лишь на то, что согласно представленных копий грузовых таможенных деклараций, выпискам банка, справкам по лицевому счету за период с 07.06.2002 по 07.06.2002, с 20.06.2002 по 20.06.2002, с 08.07.2002 по 08.07.2002, с 12.07.2002 по 12.07.2002, денежные средства поступили в счет угля, отгруженного ранее, поступившие суммы числятся по бухгалтерскому учету по тем налоговым периодам, за которые представлены налоговые декларации - 30 июня 2002 года, 31 июля 2002 года, 31 августа 2002 года - соответственно декларации за июнь, июль, август 2002 года, не подтверждая указанный вывод ссылками на конкретные документы.

Между тем, например, по ГТД 0004079 указано перемещение товаров с 21.08.2002 по 19.09.2000, из учетной карточки банка следует, что по данной ГТД дата суммы выручки - 12.07.2002; по ГТД 0003904 - перемещение товара с 30.08.2002 до 08.08.2002 (дата отправления 04.08.2002), согласно учетной карточки банка по данной ГТД - дата суммы выручки - 05.08, 08.07.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что в соответствии с контрактами (п. 1.1) поставка угля в рамках договоров комиссии осуществлялась на условиях FSA станция Латыши Западно-Сибирской железной дороги, что предполагает переход права собственности покупателю на отгружаемый товар в момент сдачи перевозчику.

Однако, в решении суда отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о конкретных датах сдачи товара перевозчику.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом неполно исследованы материалы дела, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14455/2002-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.