Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4698-136/А02-2003 Должник обязан возвратить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме в связи с заключением договора займа и правомерным расчетом процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2003 г. N Ф04/4698-136/А02-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.95 в сумме 27 564 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 365 руб. за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

Решением от 24.04.2003 (судья К.) в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 20.04.95, в связи с чем договор является незаключенным. Следовательно, истцом не доказана обоснованность требований о взыскании исковой суммы, как суммы займа по договору от 20.04.95.

Постановлением от 24.06.2003 решение отменено. С ответчика взыскано 18 022,17 руб. долга и 11 217,3 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств по договору займа. В удовлетворении части иска отказано по причине признания истцом наличия долга, о зачете которого настаивал ответчик. Истец согласился на зачет суммы 9542,23 руб.

Совет ВОА не согласен с постановлением суда и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения по договору займа.

Суд применил учетную ставку банковского процента равную 21 проценту годовых, тогда как с 14.02.2003 действовала ставка в размере 18 процентов годовых.

Срок возврата долга наступил 01.01.2000. Обратившись за возвратом долга в декабре 2002, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Суд, по мнению ответчика, не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой бы уменьшил ответственность должника.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.04.95 был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство перечислить по указанию ответчика денежные средства в размере 28 млн. руб. (до деноминации). Ответчик по данному договору обязался возвратить денежные средства не позднее 01.01.2000.

Дав оценку договору, судебные инстанции пришли к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на установление заемных правоотношений. Сторонами не оспаривается, что 27.04.95 и 21.06.95 истец за ответчика произвел платежи за потребленную электроэнергию, в государственные внебюджетные фонды, в бюджет. Выяснив, что между сторонами отсутствовали иные отношения, в том числе благотворительные, апелляционная инстанция пришла к выводу о перечислении указанных средств в размере 27 564 руб. в счет договора займа.

Статья 807 Гражданского кодекса не содержит запрета на исполнение обязательств по договору займа в адрес третьего лица, указанного заемщиком. Установлено, что денежные средства перечислялись по указаниям ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя на основании статьи 811 Гражданского кодекса требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил учетную ставку банковского процента равную 21 проценту годовых, действующую на день предъявления иска, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса), является несостоятельным.

При наступлении срока исполнения обязательства, ответчик обязан надлежащим образом исполнить это обязательство. У истца имеется право в пределах срока исковой давности обратиться за защитой нарушенного права.

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательство ответчиком не было исполнено по вине истца.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2003 по делу N А02-3042/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.