Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4701-1394/А46-2003 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение квитанционной формы отчетности в связи с недоказанностью события правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4701-1394/А46-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эффектон" (далее - ООО "Эффектон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС N 10-13/264-1 от 14.01.2003 о привлечении ООО "Эффектон" к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

С., директор ООО "Эффектон", обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС N 10-13/264-2 от 14.01.2003 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С. в виде штрафа в размере 3000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил дела N 25-56/03 и 25-57/03 в одно производство, присвоив ему N 25-56/03.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2003 (судья З.) требования ООО "Эффектон" удовлетворены, постановление Инспекции МНС N 10-13/264-1 от 14.01.2003 о привлечении ООО "Эффектон" к административной ответственности признано недействительным и отменено. Производство по делу в части обжалования постановления Инспекции МНС N 10-13/264-2 от 14.01.2003 о привлечении к административной ответственности С. прекращено, в связи с не подведомственностью.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановления Инспекции МНС N 10-13/264-1 от 14.01.2003, исходил из того, что ответственность за не выдачу отрывной части бланка строгой отчетности на руки клиенту, идентично по своему составу правонарушению, связанному с невыдачей чека за покупку на руки покупателю, не охватывается составом статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления Инспекции МНС N 10-13/264-1 от 14.01.2003 и принять новое решение в этой части. Инспекция МНС указывает, что отрывная часть квитанции не была заполнена в момент составления протокола, следовательно, в данном случае было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении квитанционной формы расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эффектон" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" парикмахерской, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Б.Цемента, 6 "б", принадлежащей ООО "Эффектон".

На основании акта проверки N 061969 от 08.01.2003, протокола об административном правонарушении от 08.01.2003, актом проверочной закупки от 08.01.2003 Инспекцией МНС вынесено 14.01.2003 постановление N 10-13/264-1 о привлечении ООО "Эффектон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что в нарушение требований статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты за оказанную услугу парикмахером Л. были осуществлены без применения контрольно-кассовой машины, квитанция (бланк строгой отчетности) после оказания услуги также не была выдана на руки.

Как усматривается из материалов дела, в парикмахерской, принадлежащей ООО "Эффектон", в связи с отсутствием ККМ, при оказании услуг используются бланки строгой отчетности. Парикмахер ЛА., оказав услугу клиенту, заполнила бланк строгой отчетности, что подтверждается копией заполненной неотрывной части квитанции N 109415, из содержания которой следует, что за оказанную услугу - мужская стрижка, Л. 08.01.2003 получено 50 руб. (л.д. 88); копией выписки из Книги учета выручки предприятия, где в строке за 08.01.2003 указаны квитанции NN 109406-109242 (л.д. 45).

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление N 10-13/264-2 от 14.01.2003, обоснованно исходил из того, что ответственность за не выдачу бланка строгой отчетности на руки клиенты действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием, а кроме того, все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7 Закона изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретных составов административных правонарушений и санкций за их совершение.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о том, что отрывная часть квитанции не была заполнена в момент составления протокола, следовательно, в данном случае было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении квитанционной формы расчетов.

Из протокола об административном правонарушении от 08.01.2003, акта проверки от 08.01.2003 не видно в чем именно выразилось правонарушение, предусмотренное статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были ли заполнены в момент проверки отрывная и неотрывная части талона, или не были.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не доказал не применение квитанционной формы, соответствует материалам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2003 по делу N 25-56/03 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.