Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4706-1533/А27-2003 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением суду следует принять во внимание довод налогового органа о том, что действующее законодательство не освобождает налогоплательщика от обязанности по соблюдению данного порядка наличных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4706-1533/А27-2003
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановление Инспекции от 18.03.2003 N 290 о наложении на него административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Обосновывая заявленное требование, Предприниматель П. указал, что перевозка пассажиров осуществлялась автобусом в рамках договора о сотрудничестве от 10.12.2002, для удовлетворения потребностей городского населения именно в автобусных перевозках, пассажирам выдавался документ строгой отчетности, по утвержденной Министерством финансов Российской Федерации форме.

Арбитражный суд (судья М.) согласился с доводами предпринимателя П. и решением от 20.05.2003 заявленное им требование удовлетворил.

Принятое решение основано на выводах суда о том, что предприниматель при перевозке пассажиров использовал билеты установленного образца, в компетенцию предпринимателя не входит исследования вопроса о соответствии билетов, изготовленных "Алтайбланкиздатом" образцам билетов, утвержденных Минфином РФ по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по применению контрольно-кассовых машин и о том, что законодательством до настоящего времени не определено правовое понятие "перевозка пассажиров в режиме маршрутное такси".

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция решение от 20.05.2003 просит отменить и принять по делу новый судебный акт, не конкретизируя, какой именно.

По мнению налогового органа, суд не исследовал всех доказательств и принял решения без учета фактических обстоятельств дела.

Предприниматель П. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Согласно материалам дела, предприниматель П., имея соответствующие свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя и лицензию, осуществлял перевозку пассажиров на личном микроавтобусе и в подтверждение произведенной пассажирами оплаты за проезд выдавал рулонные билеты, не применяя при этом контрольно-кассовую машину.

Не применение предпринимателем П. контрольно-кассовой машины по причине отсутствия таковой установлено Инспекцией в ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 05.03.2003, в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2003 N 138.

По результатам проверки Инспекцией принято постановление от 18.03.2003 о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, не соглашаясь с принятым по делу решением, исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно требованиям статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее Закон РФ "О ККМ") денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Совет Министров - Правительство Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 917 (в редакции от 02.12.2000) услуги оказываемые предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутным) в этот Перечень не включены.

Следовательно, при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси контрольно-кассовые машины должны применяться в соответствии с требованиями статьи 1 Закона РФ "О ККМ".

Кассационная инстанция арбитражного суда не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что отсутствие в российском законодательстве до настоящего времени определения правового понятия "перевозка пассажиров в режиме маршрутного такси" должно рассматриваться как обстоятельство, исключающее в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении перевозки пассажиров маршрутным такси.

Вывод о том, является ли транспортное средство маршрутным такси, должен основываться на обстоятельствах установленных судом при рассмотрении конкретного дела.

В материалах дела имеется договор N 87 от 29.10.2002 заключенный администрацией г. Кемерово с предпринимателем П., принимая решения, суд принял во внимание только пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 и 2.9, но не дал оценку пункту 2.4 указанного договора, в соответствии с которым предприниматель П. обязан выполнять транспортную работу по перевозке пассажиров согласно сводному расписанию и графикам движения, утвержденным Администрацией города, маршрутными такси, по указанным в этом же договоре маршрутам и на конкретно указанных транспортных средствах.

Также судом не дана оценка обстоятельству, изложенному Инспекцией в отзыве на заявление предпринимателя П. со ссылкой на письмо МУП Управление единого заказчика транспортных услуг от 28.03.2003 N 200 о том, что предприниматель П. осуществляет перевозку пассажиров маршрутными такси.

Учитывая, что при рассмотрении дела и принятии решения судом не соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что может привести к принятию неправильного решения, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им оценку, а также распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3896/2003-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.