Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/1996-471/А46-2003 Суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку оно направлено в пределах процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/1996-471/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АБ "Инкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Омской области о взыскании 23095326 рублей 61 коп. задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов и контроля администрации Омской области,

Решением суда от 03.03.2000 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 15754691 рубль 25 коп. Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 18.04.2000 N 006453.

В связи с утратой упомянутого исполнительного листа банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.10.2002 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 (Судьи М., В., П.) в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю отказано за недоказанностью его утраты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, конкурсный управляющий банка просит в кассационной жалобе их отменить и выдать дубликат исполнительного листа. Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка представленным документам, свидетельствующим об утрате исполнительного листа, в связи с чем необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

При даче пояснений в судебном заседании представитель третьего лица возразил против отмены оспариваемых судебных актов, так как не усматривает для этого правовых оснований. По мнению представителя третьего лица, взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после получения исполнительного листа от 18.04.2000 N006453 банк передал его для исполнения в службу судебных приставов. Постановлением от 27.04.2000 Подразделением службы судебных приставов Центрального административного округа г. Омска было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 11.04.2001 в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Поскольку в силу статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, то до возвращения исполнительного листа от 18.04.2000 N 006453 взыскателю срок предъявления его к исполнению был прерван.

С 04.06.2001 до 17.06.2002 банк принимал меры к взысканию суммы долга через Управление Федерального казначейства по Омской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, установленный старым законодательством шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа начал течь с 17.06.2002.

В связи с тем, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился 10.10.2002, то к этому моменту шестимесячный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа не истек. Более того, с 01.09.2002 в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) предусмотрен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах взыскателю не было необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель ссылается на то, что 31 июля 2002 года повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в Подразделение службы судебных приставов Центрального административного округа г. Омска. На требование банка от 06.09.2002 о предъявлении Подразделением службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, служба судебных приставов сообщила о неполучении исполнительного листа.

В доказательство направления исполнительного листа Подразделению службы судебных приставов Центрального административного округа г. Омска банк представил письмо от 31.07.2002 N Б108/7868, в котором в числе приложенных документов значится исполнительный лист N 006453.

Письмом от 27.09.2002 N 8778 Подразделение службы судебных приставов ответило о неполучении исполнительного листа N 006453 (л.д. 65).

Об отсутствии исполнительного листа в сданных банком в архив документах взыскателю также сообщил Государственный архив Омской области письмом от 07.10.2002 N 01-31/43 (л.д. 66).

При наличии перечисленных документов у арбитражного суда отсутствовали основания сомневаться в утрате банком исполнительного листа, тем более что статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня документов, которыми взыскатель должен подтвердить утрату исполнительного листа.

Более того, с момента выдачи дубликата исполнительного листа первоначально полученный исполнительный лист теряет силу.

Доказательств исполнения утраченного исполнительного листа материалы дела не содержат.

Таким образом, при отказе в выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд неправильно применил нормы статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего состоявшиеся судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.10.2002 и постановление от 28.02.2003 по делу N 4-377/99(А-1097/02) Арбитражного суда Омской области отменить.

Арбитражному суду Омской области выдать ОАО "АБ "Инкомбанк" дубликат исполнительного листа от 18.04.2000 N 006453 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.