Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N Ф04/2429-865/А45-2003 Суд отклонил требование административного органа о признании недействительными выводов апелляционной инстанции о заключении между сторонами по договору аренды нового договора, поскольку установил, что в силу положений данной сделки отсутствие дополнительного соглашения влечет прекращение прав и обязанностей по договору по истечении срока его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2003 г. N Ф04/2429-865/А45-2003
(извлечение)

Иск заявлен на предмет расторжения договора аренды нежилого помещения N 4898 от 01.04.2000, взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 115871,75 руб. и обязания ответчика освободить арендуемое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Станиславского, 19, общей площадью 272,6 кв.м.

В обоснование требований истец ссылается на нерегулярность внесения арендной платы и образовавшуюся задолженность по состоянию на 05.09.2002 в сумме 115871,75 руб., начисление пеней в сумме 26149,88 руб. на основании договора.

До принятия решения истец увеличил размер требований до 234771,84 руб.

Решением от 23.12.2002 суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика 218057,36 руб. задолженности, 16714,48 руб. пеней, расторгнув договор и обязав ООО "Хеликс" освободить занимаемые на основании договора аренды N 4898 нежилые помещения. Мотивировал выводы ссылкой на статьи 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 13356,52 руб. и пеней 1000 руб. В остальной части в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений, полагающего, что судом отношения сторон неправильно оценены, суд не учел новацию обязательства и прекращение отношений по договору N 2111/387 от 21.05.1998 заключением договора аренды N 4898, а также имевшее место изменение размера арендных платежей на основании решений городского Совета от 07.06.2000 N 336 от 11.09.2002 N 164 и приказа Департамента по управлению имуществом N 299 от 25.04.2001, согласно которым размер арендных платежей был увеличен с 20326,46 руб. в месяц до 41046,44 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Выводы суда о заключении сторонами нового договора аренды, просил признать не соответствующими действительности.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции суда.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования заявлены о расторжении заключенного между участвующими в деле лицами договора аренды N 4898 от 01.04.2000, взыскании задолженности по арендным платежам и договорных пеней, об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Давая правовую оценку договору N 4898, суд апелляционной инстанции установил, что срок его действия сторонами был определен до 01.03.2001. Поскольку после 02.03.2001 ответчик продолжал пользоваться помещением, то суд, сославшись на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор N 4898 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Делая вывод о продлении срока действия договора на неопределенный срок, суд не учел положений пункта 5.5 договора, согласно которому, если арендатор намерен пользоваться помещением после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он обязан за месяц до окончания договора обратиться к арендодателю с просьбой о заключении нового договора. В противном случае договор аренды прекращается.

Тем самым, возражения арендодателя на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, заранее были выражены в тексте пункта 5.5. договора N 4898.

А потому, в отсутствие доказательств о наличии намерения арендатора пользоваться помещением, сделанного в срок до 01.03.2001, суд сделал правильный вывод о прекращении действия договора N 4898 от 01.04.2000 и правомерно расценил дополнительное соглашение от 01.04.2002 к договору N 4898 как самостоятельную сделку.

Рассматривая имущественные требования истца, суд правомерно взыскал задолженность по арендным платежам, образовавшуюся именно из договора от 01.04.2000, взыскав долг в сумме 13356,52 руб. и договорные пени 0,1% за каждый день просрочки, правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера санкции.

Оснований считать постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального права, не имеется.

Неточности в правовой оценке обстоятельств не повлияли на правильность выводов суда по существу спора.

Последующие изменения размера арендной платы, на которые ссылается кассатор, к рассматриваемому договору не могут быть применимы, поскольку были приняты после прекращения оспариваемых обязательств. В связи с прекращением действия договора N 4898 у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о его расторжении и принудительном освобождении арендатором занимаемого помещения.

Договор N 2111/387, на который ссылается кассатор, не являлся предметом исследования суда, поэтому истец не может приводить его как основание допущенной ошибки при начисления арендной платы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20608/2002-КГ21/777 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.