Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. N Ф04/3074-242/А81-2003 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по подоходному налогу от предпринимательской деятельности, поскольку непредставление чеков и актов возврата при отсутствии установленных случаев реализации неучтенных товаров не является бесспорным доказательством занижения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф04/3074-242/А81-2003
(извлечение)

Предприниматель Ц. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2001 N 05/6873 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Салехарду, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Инспекция предъявила встречный иск к предпринимателю Ц. о взыскании подоходного налога, штрафа и пени в общей сумме 981413 руб.

Заявлением от 26.11.2001 N 06/12128 Инспекция уменьшила сумму иска о взыскании подоходного налога, налоговых санкций и пени до 899104 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2003 (судья М.) требования предпринимателя Цветнова П.П. удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части занижения налоговой базы за счет занижения выручки по контрольно - кассовым машинам за 1998-1999 г.г. как несоответствующее ст. 57 Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц", за исключением суммы 41485 руб. 17 коп.

Арбитражный суд обязал руководителя налогового органа внести соответствующие изменения в решение от 29.06.2001 N 05/6873.

Встречный иск Инспекции к предпринимателю Ц. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 899104 руб. выделен в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 17.02.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 (Судьи Г., Б., К.) решение суда первой инстанции изменено, в резолютивную часть решения включена фраза "В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании действительным решения налогового органа о взыскании с предпринимателя Ц. неполностью уплаченного подоходного налога за 1998-1999 годы в сумме 498054 руб., 99610 руб. налоговых санкций и 301440 руб. пени, всего 899104 руб.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что оформление предпринимателем актов по возврату денежных сумм не обязательно и что возврат денежных средств не должен быть оформлен в соответствии с пунктами 14, 15, 16 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

При этом Инспекция утверждает, что предприниматель Ц. документально не оформлял возврат средств по акту формы N 54, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 вместе с "Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Из пункта 4.3 названных Правил усматривается, что акт по форме N 54 составляется и оформляется по возврату денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель Ц., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Ц. налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 31.12.1999.

По материалам проверки вынесено решение от 29.06.2001 N 05/6873 о привлечении предпринимателя Ц. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117250 руб. и предложено уплатить подоходный налог за 1998 год в сумме 187218 руб., за 1999 год в размере 399033 руб. и пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 277912 руб. 95 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и взыскания штрафа послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем Ц. дохода в связи с отсутствием оправдательных документов об ошибочно выбитых чеках и возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам и неправомерном включении в состав затрат вычетов и расходов на сумму 4425,86 руб. в 1998 году и 59427,39 руб. в 1999 году.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части занижения налоговой базы за счет занижения выручки, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт занижения предпринимателем налоговой базы.

Проведенной по инициативе арбитражного суда бухгалтерской экспертизой установлено, что непредставление предпринимателем чеков и актов возврата при отсутствии документально или фактически установленных случаев реализации неучтенных (неоприходованных) товаров не является бесспорным доказательством совершения налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы.

В кассационной жалобе Инспекции не содержится указаний на неисследованные судебными инстанциями доказательства, опровергающие выводы бухгалтерской экспертизы.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального и материального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2077/1322А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.