Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N Ф04/3076-564/А70-2003 Суд возложил на государственное учреждение обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП, поскольку установил, что вред наступил в результате неисполнения учреждением своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф04/3076-564/А70-2003
(извлечение)

Управление делами Губернатора Тюменской области обратилось в арбитражный суд с иском к ТУМП ВКХ "Водоканал" и ГУП "ТДРП" о взыскании 370000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Определением от 10.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Калининского административного округа города Тюмени (ГИБДД).

Определением от 13.03.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление автомобильных дорог Тюменской области.

Решением от 21.03.2003 исковые требования удовлетворены полностью за счет ГУП "ТДРП". В иске к ТМУП ВКХ "Водоканал" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ГУП "ТДРП" по выполнению работ по содержанию городских дорог в городе Тюмени. Причиной ДТП послужило невыполнение заключенного с Управлением автомобильных дорог в городе Тюмени контракта N 2/8-с от 06.03.2001. Тем самым, истцу причинен ущерб в заявленной сумме.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ГУП "ТДРП", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что сам факт открытого или приоткрытого люка канализационного колодца не доказан, поскольку отсутствуют соответствующие, подтверждающие его доказательства. Люк смотрового колодца относится к инженерным сетям, ответственность за содержание которых несет ТМУП ЖКХ "Водоканал".

Ответчик полагает, что предметом контракта N 2/8-с является подметание, погрузка, вывозка, удаление снега, а не работа с инженерными сооружениями. Кроме того, согласно Техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог люки со смотровыми колодцами не относятся к компетенции управления автомобильных дорог.

По мнению заявителя, ГУП "ТДРП" не является собственником дорог, в связи с чем ответственность должно нести муниципальное образование в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2001 в 21 час 20 минут автомашина марки "Тойота Ленд Крузер" государственный номер Р 006 ТО, принадлежащая управлению делами Губернатора области, совершила наезд на приоткрытый колодец канализации, находящийся в районе перекрестка улиц Червишевский тракт и Степная в городе Тюмени, в результате чего автомашину занесло, выбросило на правую обочину дороги и ударило о дерево. В связи с этим истцу причинен вред в сумме 370000 рублей, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомашины С., исполняющего трудовые обязанности. Нарушения правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено, что подтверждается Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.12.2001 и Схемой происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно установил, что нести ответственность по данному делу должно ГУП "ТДРП", поскольку обязанности по выполнению работ по содержанию городских дорог в городе Тюмени возложены на него на основании контракта N 2/8-с от 06.02.2001.

Согласно данному контракту ГУП "ТДРП" обязалось выполнять работы, предусмотренные "Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ" ВСН 24-88, ВСН 37-84, "Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, одной из которых является совершение контрольного объезда улиц и осуществление визуального осмотра состояния проезжей части дорог с целью определения транспортно-эксплуатационного показателя дорог, в которые входит состояние элементов инженерного оборудования.

Оценка состояния дорог в соответствии с "Правилами диагностики и состояния автомобильных дорог" заносится в специальный журнал. Имеющийся в материалах дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог не содержит доказательств того, что ГУП "ТДРП" при проведении очистки проезжей части от снега производило визуальный осмотр состояния проезжей части и элементов инженерного оборудования.

Пунктом 4.3 контракта N 2/8-с от 06.03.2001 предусмотрена материальная ответственность за те дорожно-транспортные нарушения, которые непосредственно связаны с работами, определенными настоящим контрактом. Поскольку ненадлежащее исполнение ГУП "ТДРП" обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет данного ответчика.

Вывод арбитражного суда об отсутствии вины ТУМП ВКХ "Водоканал" является правильным и подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6111/27-2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6111/27-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.