Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. N Ф04/3078-907/А27-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя суду необходимо принять во внимание изменение срока исполнения обязательств по договору и возможное прекращение в связи с этим действия договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф04/3078-907/А27-2003
(извлечение)

ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" (Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ОГУП "Анжерские стройматериалы" (Заемищик) и ОАО "Антоновское рудоуправление" (Поручитель) 271938,64 руб. задолженности и процентов по кредитному договору от 25.06.2001 N 01/192-К.

В обоснование требований Банк ссылается на выдачу ОГПО "Анжерские стройматериалы" ссуды в сумме 5000000 руб. на основании заключенного договора о предоставлении кредитной линии от 25.06.2001 N 01/192-К, обязанность Заемщика уплачивать проценты в размере 22% годовых в предусмотренные договором сроки. Указывает на нарушение обязательства по срокам погашения процентов и образовавшуюся задолженность по процентам в сумме 193175,48 руб., право Банка на основании пункта 5.3. кредитного договора досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата ссуды с начислением процентов за период фактического пользования ссудой.

В обоснование наступления солидарной ответственности Поручителя ссылается договор поручительства N 01/192-П от 25.06.2001, заключенный Банком с ОАО "Антоновское рудоуправление" и предусмотренный указанным договором объем обязанности Поручителя.

Решением от 12.02.2003 (принятым 19.02.2003) суд в иске отказал, посчитав, что Банк вправе требовать возврат суды только после решения вопроса о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в порядке солидарной ответственности взысканы 5000000 руб. долга, 193175,48 руб. процентов по кредиту, 78763,16 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование выводов суд сослался на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства Заемщиком, право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать досрочного возврата ссуды и уплаты процентов, предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность ОАО "Антоновское рудоуправление".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Антоновское рудоуправление" - Поручителя, который считает решение и постановление незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 310, 409, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправильная правовая оценка кредитному договору и соглашению об отступном.

В судебном заседании представитель ОАО "Антоновское рудоуправление" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" доводы жалобы оспорил, просил постановление оставить в силе.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает их принятыми при неполном исследовании судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" (Банк) и ОГУП "Анжерские стройматериалы" (Заемщик) заключен договор о предоставлении банковского кредита на сумму 5000000 руб. сроком возврата до 25.04.2002 с уплатой 22% годовых по срочной ссуде. При нарушении сроков погашения ссуды процентная ставка увеличивается до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случае просрочки возврата процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от просроченной ссуде за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 кредитного договора N 01/192-К стороны предусмотрели: Банк имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата кредита с начислением процентов за срок фактического его использования, в случаях: - наличия просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом свыше 5 календарных дней

В обеспечение кредитного обязательства Банком с ОАО "Антоновское рудоуправление" (Поручитель) заключен договор поручительства от 25.06.2001 N 01/192-П.

Позже Банк и Заемщик подписали к кредитному договору N 01/192-К дополнительное соглашение от 25.04.2002, которым продлили срок возврата суды до 25.02.2003. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 3.1 договора и предусмотрели - Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по настоящему договору на 3 пункта, начиная с 01.05.2002, в случаях не проведения Заемщиком и Поручителем совокупных ежемесячных оборотов по счетам в Банке в сумме, превышающей объем имеющейся ссудной задолженности.

Нарушение со стороны Заемщика условий кредитного договора по срокам уплаты процентов послужило основанием для предъявления Банком настоящего иска о досрочном возврате заемных средств.

В обоснование требований Банк ссылается на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора и право взыскать ссуду и проценты за фактическое пользование на основании положений пункта 5.3 кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, и, применяя солидарную ответственность Заемщика и Поручителя, апелляционный суд исходит из того, что размер долга сторонами не оспаривается, право одностороннего расторжения договора Банку предоставлено на основании положений пункта 5.3 договора.

Суд не принял во внимание доводы Поручителя о прекращении кредитного обязательства соглашением об отступном, подписанным Банком и Поручителем, посчитав, что соглашение в связи с отсутствием в нем существенных условий о сроке и порядке предоставления отступного, не является заключенным.

Однако, выводы суда о праве Банка требовать досрочного возврата кредита в предусмотренных договором случаях и применении солидарной ответственности Поручителя не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, не обоснованы ссылкой на нормы материального права.

Суд не проанализировал предусмотренные пунктом 5.3 кредитного договора положения и не применил правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора и в этой связи не проверил соответствие редакции упомянутого пункта договора положениям статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя солидарную ответственность Заемщика и Поручителя, суд не дал правовой оценки подписанному Банком и Заемщиком дополнительному соглашению к договору N 01/192-К от 25.04.2002, которым срок возврата кредита был продлен до 25.02.2003 и не выяснил, увеличилась ли ответственность Поручителя с подписанием этого соглашения.

В этой связи остался не выясненным вопрос о прекращении обязательства Поручительства в силу положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При даче правовой оценки соглашению об отступном б/н, б/д (л.д. 43), суд не проверил и не исследовал обстоятельства имеющейся в соглашении отсылки к условиям приложения N 1 к договору залога N 01/192. В материалах дела приложение N 1 отсутствует.

Без выяснения названных обстоятельств и без дачи правовой оценки приложению N 1 и договору залога N 01/192 у суда не было оснований считать законными требования Банка о досрочном возврате кредита Заемщиком и о наступлении солидарной ответственности Поручителя.

Суд первой инстанции не всем перечисленным обстоятельствам дал правовую оценку.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследовании фактических обстоятельств дела в полном объеме и на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную правовую оценку исковым требованиям с учетом указанных выше обстоятельств, выводы обосновать ссылкой на нормы материального и нормы процессуального права. Предложить сторонам представить в материалы дела приложение N 1 и договор залога N 01/192.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13/2003-1 отменить

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.