Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. N Ф04/3079-905/А27-2003 При новом рассмотрении дела об оспаривании права собственности на имущество, созданное по договору о совместной деятельности, суду необходимо истребовать документацию, подтверждающую распределение расходов товарищей и оплату подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф04/3079-905/А27-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным распоряжения Администрации города Кемерово от 29.01.1999 N 146 в редакции N 1760 от 12.08.1999 в части участия федерального бюджета инвестирования строительства антенной опоры - башни по проспекту Шахтеров,12 в г. Кемерово и признания права собственности на данный объект.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец изменил предмет иска, просил признать его право собственности на долю, в размере 81,92%, на объект недвижимости антенной опоры - башни по проспекту Шахтеров,12 в г. Кемерово.

Решением от 11.02.2002 (Судьи Г., Ф., Х.) Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал, мотивируя тем, что дополнительные соглашения к договору, согласно которым ЗАО "Стальуглепром" приобрел право собственности на долю, являются ничтожными.

Апелляционная инстанция решение отменила, иск удовлетворила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности дополнительных соглашений к договору и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено долевое участие в строительстве спорного объекта закрытого акционерного общества "Стальуглепром", доля которого составила 81,92%.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и подтверждающим оплату доли государства из федерального бюджета

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, по договору от 09.09.1996. "о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта "Система связи новых угледобывающих районов Кузнецкого бассейна", ОАО "Кузбасская финансово - инвестиционная угольная корпорация "Кузбассинвестуголь" и ЗАО "Кузбассуголь - Телеком" объединяют свои финансовые, материальные и иные ресурсы с целью извлечения прибыли и реализации инвестиционного проекта "Система связи новых угледобывающих районов Кузнецкого бассейна" в соответствии с Региональной инвестиционной программой Корпорации на 1996 год.

Доля каждой стороны в договоре определена в размере 50%.

ОАО "Кузбасская финансово - инвестиционная угольная корпорация "Кузбассинвестуголь" должна внести долю при условии перечисления денежных средств из федерального бюджета.

По условиям пункта 7.1 договора доля имущества, приобретенная и созданная в процессе реализации проекта за счет инвестиционных средств ОАО "Кузбасская финансово - инвестиционная угольная корпорация "Кузбассинвестуголь", является федеральной собственностью.

В договоре не указаны объекты, в отношении которых заключен данный договор, имеется лишь ссылка на инвестиционный проект "Система связи новых угледобывающих районов Кузнецкого бассейна", следовательно, суды должны были обосновать свои выводы о том, что строительство антенной опоры - башни, в отношении которой возник спор, осуществлялась в рамках договора от 09.09.1996.

Для строительства антенной опоры - башни, расположенной по адресу: гор. Кемерово, проспект Шахтеров, 12, был заключен ЗАО "Кузбассуголь - Телеком" договор подряда N 3-к-97 с ЗАО "Новокузнецкое ШСМУ N 6".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной, не противоречащей закону цели.

Как видно из договора, вклад ОАО "Кузбасская финансово - инвестиционная угольная корпорация "Кузбассинвестуголь" составляет сумму, перечисленную из федерального бюджета, доля имущества, приобретенная и созданная в процессе реализации проекта за счет инвестиционных средств ОАО "Кузбасская финансово - инвестиционная угольная корпорация "Кузбассинвестуголь" является государственной федеральной собственностью.

Данным обстоятельствам судебные инстанции должны были дать правовую оценку, определяя предмет договора и вид договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что они не сделали.

При рассмотрении спора судебные инстанции не дали правовой оценки не только договору о совместной деятельности, но и всем дополнительным соглашениям к договору о совместной деятельности, договорам подряда, договорам уступки прав требования, имеющимся в деле, не определили предмет договоров, вид договоров, в связи с чем не применили нормы материального права, подлежащие применению с учетом видов договоров, заключенных между сторонами.

На октябрь 1997 года, на тот момент, когда работы по строительству спорного объекта были выполнены подрядчиком, ЗАО "Новокузнецкое ШСМУ N 6" (справка о стоимости выполненных работ за октябрь 1997 года), на сумму 598000000 руб., истец, как юридическое лицо, не существовал.

В деле нет актов приемки выполненных работ, с указанием материалов, которые были использованы на строительство объекта, перечня работ, произведенных подрядчиком и их стоимости.

ЗАО "Новокузнецкое ШСМУ N 6" подтвердило, что документы о строительстве объекта не сохранились.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об оплате ответчиком доли, перечисляет доказательства оплаты, не давая им правовой оценки.

Так, суд ссылается на счета фактуры, как доказательства поставки строительных материалов, а также на договоры уступки требования, развернутый акт сверки, протоколы погашения взаимной задолженности, тогда как надлежащих доказательств (накладных, доверенностей на получение товара) поставки подрядчику строительных материалов в деле нет.

Нет в деле доказательств исполнения договоров уступки прав требования в счет оплаты выполненных работ. Бухгалтерские балансы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств или поставки в счет долга подрядчику материалов, не являются надлежащим доказательством оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что оплата выполненных работ производилась истцом, не обоснованы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при вынесении решений нарушили нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо затребовать у сторон подлинные документы, дать им правовую оценку.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2003 по делу N А27-12636/2001-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.