Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2003 г. N Ф04/3093-869/А27-2003 Удовлетворяя иск о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из частичной оплаты ответчиком поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2003 г. N Ф04/3093-869/А27-2003
(извлечение)

ОАО "ЗСМК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "НТО "Уником" о взыскании 1157199 рублей 68 копеек долга по договору от 21.06.99 N 9049082 и 562 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (01.12.99), и о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением суда от 30.01.03 исковые требования ОАО "ЗСМК" удовлетворены в части взыскания с ООО "НТО "Уником" 1157199 рублей 68 копеек долга, 562 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.03 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НТО "Уником" просит отменить решение и постановление арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на материалах дела, противоречат действующему гражданско-правовому законодательству и обычаям делового оборота в области купли-продажи металлопродукции, сложившимся между истцом и ответчиком.

ООО "НТО "Уником" считает, что суд необоснованно счел договор N 9049082 от 21.06.99 незаключенным по причине установления примерного количества поставляемого товара, так как на дату подписания сторонами договора невозможно с точностью определить вес товара, отгружаемого вагонами. Наименование товара, марка, ГОСТ/ТУ, размер и вес подлежащего продаже товара определены в нарядах и письмах ООО "НТО "Уником", направляемых в адрес ОАО "ЗСМК", на основании которых производилась отгрузка. Задолженность в сумме 1317534 рублей 42 копейки погашена ответчиком в полном объеме путем заключения соглашений о взаимозачетах от 31.05.99.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору N 9049082 от 21.06.99 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экопласт" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НТО "Уником" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

Представитель ОАО "ЗСМК" в заседании суда кассационной инстанции указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12834/2002-1, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 21.06.99 между ОАО "ЗСМК" (поставщик) и ТОО "Уником" (покупатель), являющимся правопредшественником ООО "НТО "Уником", заключен договор N 9049082 на поставку металлопродукции. Согласно пункту 2 договора поставке подлежит металлопрокат и проволока в количестве ориентировочно 408 тонн. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель оформляет спецификации с разбивкой по кварталам и вагонным нормам. Цена металлопродукции установлена в соответствии с действующим на момент отгрузки прейскурантом цен поставщика, который имеет право в одностороннем порядке изменить цену на металлопродукцию (пункт 11). Пунктом 35 договора предусмотрено, что поставка металлопродукции производится в счет погашения текущей задолженности ОАО "ЗСМК" по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования.

Имеющимися в деле нарядами на поставку продукции, товарно-транспортными накладными подтверждена поставка ОАО "ЗСМК" по договору N 9049082 от 21.06.99 армированного проката, швеллера, катанки за период с 07.07.99 по 01.11.99 в количестве 999,91 тонн на общую сумму 3235471 рублей 86 копеек. Факт поставки товара в адрес получателей, указанных в нарядах, ответчик не оспаривает. Оплата за поставленную продукцию произведена покупателем частично в сумме 2078272 рублей 10 копеек путем передачи поставщику векселей Сбербанка Российской Федерации, перечисления денежных средств на сумму 2078272 рублей 10 копеек.

Сумма задолженности по оплате поставленной в адрес покупателя металлопродукции составила 1157199 рублей 68 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена и не оспаривается сторонами поставка металлопродукции на общую сумму 3235471 рублей 86 копеек. Поставленная истцом продукция оплачена ООО "НТО "Уником" частично в сумме 2078272 рублей.

Решением суда первой инстанции договор поставки N 9049082 от 21.06.99 признан незаключенным, так как сторонами не согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара. Отгрузка отдельных партий металлопродукции, осуществляемая на основании нарядов, писем ООО "НТО "Уником", направляемых в адрес ОАО "ЗСМК", расценены как разовые сделки купли - продажи товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в частности, пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полученный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно после его получения, а в случае неоплаты продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что с учетом положений статьи 506, части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки, которые подлежат урегулированию сторонами при заключении данного договора, являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки. В договоре N 9049082 от 21.06.99 не указано точное количество подлежащего поставке товара и сроки поставки. Также в качестве приложений к договору отсутствуют спецификации товара с разбивкой по ассортименту, на основании которых поставщик должен осуществлять поставку товара в адрес покупателя.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что поставки товара, осуществляемые ОАО "ЗСМК" по нарядам на поставку продукции и письмам ООО "НТО "Уником", в которых указывались вид металлопродукции, ее основные характеристики, (наименование, ГОСТ), количество, следует расценивать как разовые поставки на основании положений части 1 статьи 433, статьи 435, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика относительно прекращения обязательства ООО "НТО "Уником" по оплате поставленной металлопродукции путем заключения соглашений о взаимозачетах от 31.05.99 на общую сумму 1317534 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные соглашения о взаимозачетах датированы 31.05.99, а поставка продукции производилась в период с 07.07.99 по 01.11.99, следовательно, данные соглашения не могли быть направлены на погашение обязательств, которые возникли значительно позже. Кроме того, из текста соглашений от 31.05.99, пункта 35 договора N 9049082 от 21.06.99, на которые ссылается ответчик, не следует, что путем заключения соглашений о проведении взаимозачетов от 31.05.99 погашается обязательство ответчика по оплате поставленной в адрес получателей продукции.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 35 спорного договора необоснованна, так как договор поставки N 9049082 от 21.06.99 является незаключенным.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна из сторон в споре вправе заявить об истечении срока исковой давности до вынесения судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно не удовлетворил требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.03 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12834/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.