Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. N Ф04/3098-819/А46-2003 Оснований для признания недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности не имеется, поскольку нарушения, на которые ссылается истец в обоснование иска, не относятся к нарушениям порядка проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф04/3098-819/А46-2003
(извлечение)

Иск заявлен по признании недействительными торгов, состоявшихся 09.07.01 по продаже дебиторской задолженности ОАО "Скала" перед ОАО АК "Омскэнерго" в размере 15466679 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение при проведении торгов статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников" (далее в тексте - Временная инструкция), статей 52, 54, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец считает, что он не был извещен об оценке имущества, на реализацию переданы права требования, не подтвержденные право устанавливающими документами, не было сделано сообщение в средствах массовой информации о проведении торгов, торги 09.07.2001 не проводились, 15466679 руб. 87 коп. не является денежным обязательством, то есть дебиторской задолженностью.

Решением суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить по трем основаниям: акт ареста дебиторской задолженности составлен в нарушение пункта 10 Временной инструкции, торги не проводились, поскольку второй участник торгов, предприниматель Н., не внес задаток, следовательно, не вправе был участвовать в торгах, обязательства ОАО "Скала" перед истцом не являются денежными, так как по договору ОАО "Скала" обязано оказывать услуги ОАО АК "Омскэнерго".

В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, торги в соответствии со статьями 166-168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В нарушение пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал немотивированный вывод о том, что обязательства являются денежными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение суда отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Ответчики, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области и ООО "Компания "Диарм", представили отзывы, в которых просят отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики считают, что при проведении торгов не было нарушений, которые повлияли бы на права и законные интересы заявителя.

Ответчики, как доказательство внесения задатка предпринимателем Н. ссылаются на документы, имеющиеся в деле, подлинники которых представлялись в суд на обозрение.

Ответчики считают, что задолженность оценена специализированной организацией, подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ООО "Скала", а также договором и дополнениями к нему.

В судебном заседании представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование свое позиции о законности судебного решения представители ответчиков привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение исполнительных документов, были организованы торги дебиторской задолженности истца, организатором торгов являлось ООО "Компания Диарм", победителем публичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона, признано ООО "ТехХимПром".

В торгах участвовали ООО "ТехХимПром" и предприниматель Н., факт участия предпринимателя Н. подтвержден протоколом проведения торгов, подписанным также и представителями истца.

Доводы заявителя, что Н. не внес задаток, опровергаются материалами дела, суд дал им правовую оценку, и у суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Как правильно указал суд, за Н. внес задаток ООО "Компания Диарм", что было подтверждено в судебном заседании первой инстанции доказательствами, на данные обстоятельства указывал представитель ООО Компания "Диарм" в суде кассационной инстанции.

Постановлением от 22.05.2001 судебным - приставом - исполнителем П. был наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Скала" в размере 15466679 руб. 87 коп.

Указанная задолженность оценена специализированной организацией, ООО "Фирма "Стандарт - Сервис".

В акте ареста имущества содержатся сведения о датах заключения договора, дополнительных соглашениях к нему, акта сверки, указан дебитор, с которым составлен договор и сумма дебиторской задолженности.

Истец не оспаривает размер задолженности по договору, и достоверность сведений, внесенных в акт сверки, подписанный представителями истца и ООО "Скала".

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что при составлении акта ареста судебный пристав - исполнитель не нарушил правила, установленные пунктом 10 Временной инструкции.

Доводы истца о том, что имеющаяся задолженность не является дебиторской, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правильную правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными, обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-364/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.