Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. N Ф04/3099-820/А46-2003 Оснований для признания недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности не имеется, поскольку действия организаторов по проведению торгов основаны на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф04/3099-820/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерная компания (ОАО АК) "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "Диарм", Управлению Министерства юстиции РФ по Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКП Промсырье", индивидуальному предпринимателю Г. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности, протокола аукциона по продаже арестованного имущества от 09.07.2001 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что торги в соответствии со статьями 166-168, 447-449 ГК РФ являются недействительными ввиду их ничтожности, как несоответствующие требованиям норм материального права, регулирующих порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Кроме того, торги проводились с нарушением требований Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований)", утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76. А также истец ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий статей 52, 54, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО Компания "Диарм" в отзыве на иск пояснило, что заключение об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности было вручено истцу и он имел возможность заявить свое несогласие с проведенной оценкой. При проведении торгов 09.07.2001 присутствовали представители ОАО АК "Омскэнерго" и нарушений допущено не было.

Управление Министерства юстиции РФ по Омской области также заявленный иск не признало, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство юстиции РФ. Заключение об оценке дебиторской задолженности от 05.06.2001 получено истцом 06.06.2001. Решением Центрального суда г. Омска действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке дебиторской задолженности были признаны правомерными.

ООО "ПКП Промсырье" в отзыве на иск указало, что со своей стороны нарушений законодательства не допустило и является добросовестным приобретателем объекта продажи (части дебиторской задолженности). Кроме того, на основании договора N 6 от 19.09.2001 имущественные права, приобретенные на торгах 09.07.2001, переданы им ООО "Сильва".

Решением от 26.02.2003 (судья Г.) в иске отказано в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя и компании "Диарм" по проведению торгов основаны на законе.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ОАО АК "Омскэнерго" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец считает, что акт ареста дебиторской задолженности составлен с нарушением пункта 10 Временной инструкции. Извещение о проведении торгов сделано с нарушением пункта 2 статьи 448 ГК РФ. Торги были проведены с нарушением статьи 384 ГК РФ.

Ответчиками - Управлением Минюста РФ по Омской области и ООО "Диарм" представлены отзывы, в которых ответчики указывали на законность проведенных по реализации дебиторской задолженности торгов и необоснованность доводов кассационной жалобы истца-должника.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчиков доводы жалобы и отзывов на нее поддержали.

Представитель истца оспаривал правомерность выводов арбитражного суда о законности проведенных торгов и считал аукцион по реализации дебиторской задолженности должника недействительным, поскольку он проведен с нарушением норм материального права, регулирующих этот вид деятельности ССП и специализированных организаций. Реализацию дебиторской задолженности по заниженной цене рассматривал как ущемление законных прав и имущественных интересов должника.

Представители ответчиков обращали внимание суда кассационной инстанции на те обстоятельства, что о проведенных торгах и стартовой цене дебиторской задолженности истец-должник был извещен своевременно и торги проводились с участием представителей должника, которые представляли интересы должника на основании доверенностей и возражений по процедуре их проведения или замечаний не заявляли.

Законность решения от 26.02.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение арбитражным судом пункта 10 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации - должника" (далее Временная инструкция), в нарушении которого в акте ареста дебиторской задолженности не содержится сведений о правоотношениях, на основании которых возникла эта задолженность, не указано наименование договоров, нет перечня и краткого содержания документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Эти доводы истца не основаны на правильном изложении фактических обстоятельств дела.

В приложенном в материалы настоящего дела акте ареста дебиторской задолженности от 22.05.2001, составленным судебным приставом-исполнителем ПСП ЦАО г. Омска П., указаны наименование и содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, наименование дебиторов и балансовая стоимость дебиторской задолженности. Названный акт подписан понятыми и представителем должника - ОАО АК "Омскэнерго" без замечаний.

Вторым доводом кассационной жалобы истец оспаривает доказательную силу акта сверки расчетов от 01.05.2001, который, по мнению кассатора не содержит сведений о наличии и сумме задолженности ОАО "ОРЭМ" перед ОАО АК "Омскэнерго".

Этот довод заявителя также не соответствует действительности, поскольку в подписанном также без возражений руководителями и главными бухгалтерами ОАО "ОРЭМ" и ОАО АК "Омскэнерго" акте сверки указана сумма дебиторской задолженности истца 74839561,70 руб., которая впоследствии реализована на открытом аукционе 09.07.2001 по цене 7483956,17 руб.

Также не состоятелен и не может быть принят во внимание довод истца о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности без извещения должника, т.к. приложенные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В протоколе итогов аукциона по продаже арестованного имущества ОАО АК "Омскэнерго" от 09.07.2001 указано на присутствие на этих торгах двух представителей должника - Р. и К., которые имели доверенности ОАО АК "Омскэнерго" и подписали названный протокол без замечаний по процедуре проведения аукциона.

В материалы дела также приложены доказательства извещения компанией "Диарм" 07.06.2001 населения г. Омска о проведении 09.07.2001 по адресу г. Омск, ул. Кемеровская, 27 открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности ОАО АК "Омскэнерго" по 9 лотам.

То обстоятельство, что выставленная на аукцион для продажи дебиторская задолженность ОАО АК "Омскэнерго" была разбита на лоты и решение об этом исходило от старшего судебного пристава-исполнителя ПСП ЦАО г. Омска К., не может быть основанием для признания спорных торгов недействительными, поскольку направленное 05.06.2001 в адрес компании "Диарм" письмо об оценке и реализации имущества должника по 9 лотам исполнено судебным приставом-исполнителем П, который и вел данное исполнительное производство. Кроме того, в силу своих должностных полномочий старший судебный пристав-исполнитель вправе подписывать любой документ, исходящий от возглавляемого им подразделения.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией, проводивших аукцион по продаже дебиторской задолженности истца, статьи 384 ГК РФ, то в кассационной жалобе не указаны доводы заявителя по этому вопросу, что лишает суд кассационной инстанции возможности сделать свои выводы в этой части кассационной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка законности обжалуемого судебного акта арбитражного суда ограничена для суда кассационной инстанции пределами доводов, содержащихся в этой жалобе.

Помимо рассмотренных выше, других доводов кассационная жалоба ОАО АК "Омскэнерго" не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены настоящего решения арбитражного суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2003 г. по делу N 20-363/01 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.