Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. N Ф04/3103-576/А70-2003 Поскольку, заявляя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не доказал надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору контрактации, у общества не возникло права на взыскание указанной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф04/3103-576/А70-2003
(извлечение)

ООО "Выбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Птицефабрика "Боровская" о взыскании задолженности по договору контрактации N 5 от 07.02.2002 в сумме 4372584 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128291 рубль 61 копейка.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать 3066584 рубля 17 копеек основного долга и 89973 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Птицефабрика "Боровская" в пользу истца взыскано 42584 рубля 17 копеек основного долга. В части взыскания процентов в иске отказано.

Принятое решение мотивировано тем, что поскольку на момент рассмотрения иска окончательная цена в договоре не определена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, товары, услуги. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как не был определен размер денежного обязательства в связи с несогласованностью цены договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме в связи с тем, что соглашение об окончательной цене договора сторонами не заключалось, оплата ответчиком товара производилась по предварительным ценам, указанным в договоре, следовательно, окончательная оплата должна быть осуществлена по цене, предусмотренной договором.

С принятым постановлением не согласен ответчик - ЗАО "Птицефабрика "Боровская", в кассационной жалобе просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда от 31.03.2003.

Заявитель полагает, что заключенный договор является смешанным и содержит элементы договора контрактации и товарного кредита, в связи с чем цена в договоре указана как предварительная, для определения размера аванса, выдаваемого истцу.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал цену, указанную в договоре, установленной.

Кроме того, по мнению заявителя, договор от 07.02.02. N 5 ООО "Выбор" не исполнен надлежащим образом, зерно не поставлено на Заводоуковский элеватор.

ООО "Выбор" в представленном отзыве считает постановление апелляционной инстанции законным, соответствующим нормам права и просит оставить его без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Выбор" (истец, производитель) и ЗАО "Птицефабрика "Боровская" (ответчик, заказчик) 07.02.2002 заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 5, по условиям которого производитель обязался поставить заказчику зерно урожая 2002 года. Заказчик обязался выдать производителю аванс для производства зерна, принять зерно и оплатить его в установленных договором количестве и сроки.

Пунктом 2 "а" договора предусмотрена ориентировочная цена поставляемого зерна в сумме 8 320 000 рублей, которая определена пунктом 4 договора как предварительная в целях определения размера аванса, составляющего 40% от суммы, предусмотренной пунктом 2 "а". По условиям договора окончательная цена определяется путем составления протокола согласования цен, который должен быть подписан сторонами не позднее 15.09.2002 (пункт 4 договора).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производитель в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором, в то время как заказчик произвел оплату частично путем перечисления аванса и частичной оплаты поставленной продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2 "б" договора от 07.02.02 следует, что зерно должно быть доставлено на Заводоуковский элеватор. В соответствии с пунктом 6 данного договора конечный расчет за поставленное зерно осуществляется заказчиком денежными средствами после предъявления производителем складского свидетельства о сданном зерне, выписанного хранителем, указанным в пункте 2 "б". Таким образом, в договоре прямо предусмотрено место исполнения обязательства (доставки зерна), и оплата зерна поставлена в зависимость от исполнения данного договорного обязательства.

В материалы дела представлены справки, выданные Ялуторовским комбинатом хлебопродуктов, филиалом "Заводоуковский" ЗАО "Птицефабрика "Боровская", Упоровским хлебоприемным предприятием о переводе на ЗАО "Птицефабрика "Боровская" зерна по складским свидетельствам, а также гарантийное письмо ООО "Выбор" о сохранности у него зерна ЗАО "Птицефабрика "Боровская".

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором контрактации.

Ассортимент подлежащего поставке зерна, а именно: пшеница фуражная, ячмень фуражный, овес фуражный предусмотрен в пункте 2 "а" договора. Передача зерна другого ассортимента договором не предусмотрена.

Из справок Ялуторовского комбината хлебопродуктов и филиала "Заводоуковский" ЗАО "Птицефабрика "Боровская" следует, что кроме фуражного зерна ими отписано ЗАО "Птицефабрика "Боровская" зерно пшеницы пятого и четвертого класса. В гарантийном письме ООО "Выбор" вообще не указано, являются ли находящиеся у него пшеница и ячмень фуражными.

Заявляя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не доказал надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору от 07.02.2002 N 5, вследствие чего у ООО "Выбор" не возникло право на взыскание задолженности по вышеуказанному договору.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности оплаты зерна по договору, отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-628/5-2003 следует отменить. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-628/5-2003 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Выбор" в доход федерального бюджета 51356 рублей 55 копеек государственной пошлины, в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" 13691 рубль 40 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.