Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N Ф04/3110-1041/А45-2003 В удовлетворении иска о восстановлении в государственном резерве недостающего количества пшеницы отказано, поскольку оснований для возмещения количественных потерь от естественной убыли зерна за счет ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф04/3110-1041/А45-2003
(извлечение)

Сибирское окружное управление Росрезерва г. Новосибирска обратилось в арбитражный суд с требованием к ДОАО "Барабинский комбикормовый завод" о восстановлении в государственном резерве 15100 кг пшеницы. В обоснование иска, истец сослался на заключенный сторонами договор N НТХ/57-1 от 11.09.2000, распоряжения Росрезерва от 27.11.2001 N ХП/К-2303 и от 29.10.2001 N ХП/К1131 и Инструкцию Министерства заготовок от 29.12.1971 N 424, в соответствии с которыми ответчик, осуществляя хранение материальных ценностей, обязан производить возмещение недостач за счет коммерческих ресурсов.

Решением от 17.01.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003, суд в иске отказал. Установил, что ответчик (Хранитель) произвел возврат зерна с хранения за минусом естественной убыли 15100 кг. Принял во внимание выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу А45-6148/02-САЗ/197 об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности ответственного хранителя за недостачу, образовавшуюся вследствие естественных изменений свойств продукции. Пришел к выводу о том, что распоряжения Росрезерва от 27.11.2001 N ХП/К-2303, 29.10.2001 N ХП/К1131 и Инструкция Министерства заготовок от 29.12.1971 N 424 в части восстановления естественных потерь за счет коммерческих ресурсов пункта хранения противоречат нормам ФЗ "О государственном материальном резерве".

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сибирского окружного управления Росрезерва, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную правовую оценку доказательств, просит судебные акты отменить, полагая, что на основании норм законодательства ответчик должен обеспечить неснижаемый запас материальных ценностей, а значит - восстановить недостающее количество хлебопродуктов.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных решения и постановления не находит.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком по хранению зерна осуществлялись на основе договора ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов от 11.09.2000 N НТХ/57-1, в соответствии с условиями которого, ответхранитель (ответчик) обязуется заложить в госрезерв зерно и хранить его не снижая качества, обеспечивать освежение и выпуск хранящейся продукции, а в случае утраты, порчи или недостачи - нести ответственность в соответствии с ФЗ "О государственном материальном резерве".

За период хранения количество зерна уменьшилось на 15100 кг, о чем 25.05.2001 был составлен акт зачистки N 7, утвержденный территориальным подразделением Государственной хлебной инспекции по Новосибирской области. Причиной недостачи зерна, как это указано в акте и не оспаривается сторонами, является естественная убыль зерна при хранении и транспортировании - допустимые нормы отклонения при анализах, наличие сорной примеси, усушка (потеря влажности), неоднократное перемещение и отгрузка.

Ссылаясь на статью 6 ФЗ "О государственном материальном резерве" и обязанность ответчика обеспечить неснижаемый запас материальных ценностей, истец предъявил настоящий иск, требуя от ответчика восстановить запас материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из выводов по ранее состоявшемуся делу N А45-6148/02-САЗ/197 об отсутствии правовых оснований количественные потери от естественной убыли зерна возмещать за счет ответчика. Сослался на положения статьи 8 ФЗ "О государственном материальном резерве", в соответствии с которой, списание потерь от естественной убыли осуществляется за счет средств федерального резерва. Признал Инструкцию Министерства заготовок СССР N 424 от 29.12.1971 и распоряжения Росрезерва от 27.11.2001 N ХП/К-2303 и ХП/К-1131 от 29.10.2001, которыми предусмотрено возмещение недостач от естественной убыли при хранении государственного резерва производить за счет коммерческих ресурсов пункта хранения, не соответствующими упомянутому Закону.

Кассационная инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и его выводы не нуждаются в переоценке, поскольку у истца отсутствует право привлекать к ответственности в таких случаях ответчика, а у ответчика отсутствует обязанность возмещать естественные потери веса товара за собственный счет.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.01.2003 и постановление от 18.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18625/02-КГ1/765 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.