Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2003 г. N Ф04/3118-523/А70-2003 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы займа прекращено зачетом обязательства истца по оплате полученных от ответчика строительных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2003 г. N Ф04/3118-523/А70-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эльдорадо - Н" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тюменский центр свободной торговли" (далее ЗАО "ТЦСТ") о взыскании долга в размере 1500000 руб. по договору займа Nю01/12 от 06.11.2001.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Эльдорадо - Н" ссылалось на статьи 309, 310, 810, пункт 1 статьи 811 ГК РФ и те обстоятельства, что в сентябре 2002 года истцом было предъявлено требование о возврате суммы займа, однако ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик иск не признал, полагая, что соглашением от 18.05.2002 между сторонами произведен зачет взаимных требований.

Определением от 13.02.2003 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) "Заря" - участник совместной деятельности и проведенного сторонами зачета.

Решением от 12.03.2003 (судья Р.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по возврату суммы займа прекращено зачетом обязательства истца по оплате полученных от ответчика строительных материалов.

За проверкой законности и обоснованности решения в суд апелляционной инстанции заявитель не обращался.

С настоящей кассационной жалобой обратилось третье лицо по делу - ОАО "Заря", которое просит решение от 12.03.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы арбитражного процессуального законодательства - законности, равноправия и состязательности. Суд не вправе был принимать во внимание ни один из аргументов сторон и основываться на доказательствах, представленных ими в суд, так как третьему лицу не были направлены копии искового заявления и отзыва, с приложенными к ним документами, в связи с чем ОАО "Заря" не знало о чем идет спор, каковы аргументы сторон, какими доказательствами они подтверждаются.

По мнению заявителя, соглашение от 18.05.2002 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и не заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, а также суд не исследовал вопрос о ничтожности соглашения от 18.05.2002 по причине мнимости. Кроме того, судом неправомерно применена статья 414 ГК РФ, не подлежащая применению, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором генеральный директор ЗАО "Эльдорадо-Н" М. (истец) поддерживает доводы ЗАО "Заря" (3-го лица), от имени которого кассационная жалоба также подписана генеральным директором М., и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (ст. 410, 414 ГК РФ) и неприменение судом положений главы 55 ГК РФ о простом товариществе.

Ответчиком также представлен отзыв и указывается на необоснованность доводов кассатора, который, оспаривая решение суда первой инстанции, не привел убедительных аргументов и не представил доказательств своих доводов. Считает надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела доводы третьего лица о нарушении арбитражным судом принципов состязательности, равенства перед судом и законом и рассматривает действия заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве недобросовестных и злоупотребляющих процессуальными правами лица, участвующего в деле. В подтверждение того, что у истца и 3-го лица имелись все необходимые для рассмотрения настоящего спора документы и стороны владели информацией о делах друг друга, ответчик указывает, что в момент возникновения спора ЗАО "Эльдорадо-Н" и ЗАО "Заря" (истец и 3-е лицо) возглавляло одно и то же лицо - М.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца, ответчика и 3-го лица доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали.

Законность решения от 12.03.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены решения не установлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, когда суд рассмотрел возникший между истцом и ответчиком спор без исследования доводов 3-го лица.

Между тем, эти доводы заявителя не основаны на правильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лиц, участвующих в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41).

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца 13.02.2003 арбитражным судом привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Заря". Последний надлежащим образом извещен об этом и предстоящем судебном заседании 17.02.2003, т.е. почти за месяц до назначенного судом срока судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд обязал истца направить привлеченному лицу копию искового заявления, а 3-му лицу - представить отзыв и документы, подтверждающие исполнение соглашения от 18.05.2000, в т.ч. по вопросу: за кем числится нулевой цикл под литером А1 (бетонный фундамент), бухгалтерский документ.

Оспаривая в настоящей кассационной жалобе факт получения копии искового заявления, правомерность проведенного истцом и ответчиком взаимозачета и ссылаясь на фальсификацию представленных ответчиком документов, ОАО "Заря" не выполнило указание арбитражного суда о необходимости представления в суд отзыва на кассационную жалобу и соответствующих доказательств своих доводов и возражений, а также не использовало предоставленные ему нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные права - право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании представленных сторонами доказательств, заявлять ходатайства и т.д.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать добросовестным поведение привлеченного к участию в деле ОАО "Заря" и обоснованными его доводы, которые не заявлялись и не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается, что злоупотребление процессуальными правами и обязанностями лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом правовые последствия.

В частности, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку названные доводы 3-го лица не подтверждены доказательствами.

По существу принятого арбитражным судом решения установлено следующее.

06.11.2001 между ЗАО "Эльдорадо - Н" и ЗАО "ТЦСТ" был заключен договор займа Nю 01/12, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления письменного требования о возврате денежных средств.

09.09.2002 ЗАО "Эльдорадо - Н" обратилось к ЗАО "ТЦСТ" с требованием в срок до 20.09.2002 возвратить сумму займа.

Отказ ответчика от возврата суммы займа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что соглашением от 18.05.2002 лица, участвующие в деле, изменили порядок исполнения договора займа, заменили обязательство по возврату денежных средств на обязательство по передаче материалов и провели зачет взаимных требований по оплате материалов и возврату суммы займа.

В подтверждение факта передачи истцу строительных материалов ответчик представил арбитражному суду акт приема-передачи строительных материалов, оплаченных ЗАО "ТЦСТ" и переданных ЗАО "Эльдорадо - Н" от 20.06.2000, счет-фактуры и платежные поручения, а также подписанный главными бухгалтерами названных ЗАО акт сверки от 15.09.2002.

18.05.2002 между истцом, ответчиком и третьим лицом, как участниками совместной деятельности, подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества и проведении зачета взаимных требований, в результате которого ЗАО "Эльдорадо-Н" получило от ЗАО "ТЦСТ" и передало ОАО "Заря" материальные ценности (строительные материалы) на общую сумму 1570966 руб., перечисленные в акте приема-передачи от 20.06.2000, а ЗАО "Эльдорадо-Н" засчитывает ЗАО "ТЦСТ" стоимость переданных материалов в счет исполнения обязательств по возврату займа по договору Nю01/12 от 06.11.2001.

Поскольку у истца и ответчика имелись денежные обязательства по отношению друг к другу (у истца - обязательство по оплате ответчику строительных материалов, у ответчика - по возврату истцу суммы займа), названным соглашением ими произведена замена первоначальных обязательств на другое - истец и ответчик произвели погашение встречной задолженности путем зачета.

Арбитражный суд не нашел оснований считать соглашение о проведенном зачете не соответствующим закону, поскольку названная сделка соответствует правилам статей 410 и 414 ГК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о мнимости совершенной сторонами сделки, то они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что доводы о недействительности заключенного сторонами соглашения от 18.05.2002 и отсутствии доказательств передачи ответчиком спорных строительным материалов по этому соглашению исходят от истца ЗАО "Эльдорадо-Н" и 3-го лица ЗАО "Заря", которые возглавляются одним и тем же руководителем, что указывает на взаимный интерес названных акционерных обществ к делам друг друга и лишает доказательственной силы подписанные этими обществами документы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о фальсификации соглашения от 18.05.2002, поскольку в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора ОАО "Заря" с таким заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не обращался.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал факт передачи материальных ценностей истцу, а истец передал их, в свою очередь, 3-му лицу и что названные материалы фактически передавались сторонами в качестве вклада в совместную деятельность, поскольку представленные ответчиком документы подписаны всеми участниками простого товарищества и подтверждают доводы ответчика о проведенном сторонами зачете однородных требований. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует отметить, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются правоотношения сторон по совместной деятельности и по этой причине претензии кассатора по этому вопросу к участникам простого товарищества не могут быть предметом исследования по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2003 г. по делу N А70-8967/23-2002 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.