Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. N Ф04/3136-487/А75-2003 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что, поскольку поставленный свыше договорных объемов товар был принят ответчиком и возражения по поставке не заявлены в установленные сроки, предприятие обязано было оплатить полученный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф04/3136-487/А75-2003
(извлечение)

ООО "Уральская трубная компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к СГМУП "База снабжения ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, транспортных расходов в сумме 222547,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2271,84 рубль, всего 224819,06 рублей.

Решением суда от 04.02.2003 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с СГМУП "База снабжения ЖКХ" в пользу ООО "Уральская трубная компания" взыскано 224819,06 рублей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку поставленная свыше договорных объемов труба была принята СГМУП "База снабжения ЖКХ", и возражения по поставке не заявлены в сроки, предусмотренные статьями 483, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно СГМУП "База снабжения ЖКХ" обязано было оплатить полученный товар. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2271,84 рубль согласно представленного расчета.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СГМУП "База снабжения ЖКХ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, ссылка суда на статьи 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о не предоставлении доказательств незамедлительного извещения о несоответствии поставленного товара по количеству несостоятельна, так как доказательства, указанные в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются, но они не представлялись СГМУП "База снабжения ЖКХ" в суд и, более того, не были истребованы судом.

Заявитель считает, что ссылка суда на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что с СГМУП "База снабжения ЖКХ" подлежит взысканию долг в сумме 222547, 22 рублей, является несостоятельной, так как данная статья предусматривает оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В спецификации к договору N 98 от 23.08.2001 предусмотрена 100% предоплата продукции, в том числе и железнодорожный тариф.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уральская трубная компания" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в части взыскания железнодорожного тарифа. Пояснил, что претензий по поставленным трубам не имеет, не согласен со взысканием железнодорожного тарифа по заявленной цене, просил снизить размер взыскания до цены, оговоренной в спецификации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4442-Г/02-308-Г/03, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела видно, что 23.08.2001 между ООО "Уральская трубная компания" и СГМУП "База снабжения ЖКХ" был заключен договор поставки N 98, в соответствии с которым ООО "Уральская трубная компания" осуществило поставку трубы в ассортименте на сумму 3052007,22 рублей, что подтверждается железнодорожными квитанциями.

Согласно пункту 2.3 договора поставки N 98 от 23.08.2001 транспортные расходы оплачивает СГМУП "База снабжения ЖКХ".

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 98 от 23.08.2001 поставка товара производится в августе-сентябре 2001 года при условии 100% предоплаты в сумме 2829460 рублей, которая была перечислена платежными поручениями N 785 от 24.08.2001 на сумму 1168750 рублей и N 786 от 24.08.2001 на сумму 1660710 рублей (л.д. 54, 55, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что СГМУП "База снабжения ЖКХ" обязано оплатить полученный товар в связи с тем, что поставленный товар был им принят, и возражений по поставке в разумный срок не представило.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил доводы СГМУП "База снабжения ЖКХ" о том, что ООО "Уральская трубная компания" увеличило объем поставки, в связи с чем увеличилась и цена договора, а СГМУП "База снабжения ЖКХ" приняло поставленный товар на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Товар был поставлен СГМУП "База снабжения ЖКХ" в сентябре 2001 года и только 04.12.2001 принял товар на ответственное хранение, следовательно, СГМУП "База снабжения ЖКХ" товар получило, а доказательств уведомления ООО "Уральская трубная компания" о несоответствии поставленного товара по качеству не представило.

В нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о выявленных несоответствиях или недостатках товара СГМУП "База снабжения ЖКХ" направило в адрес ООО "Уральская трубная компания" только 04.12.2001.

В связи с тем, что в данном случае имеет место просрочка оплаты поставленной продукции, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования ООО "Уральская трубная компания" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что утверждения заявителя кассационной жалобы о поставке несоответствующей спецификации продукции не подкреплены доказательствами по делу и отклоняются как необоснованные, поскольку поставленная продукция принята покупателем. Факт ответственного хранения не подтвержден надлежащим образом.

Доводы о том, что судом необоснованно взыскан железнодорожный тариф, отклоняются, поскольку транспортные расходы по доставке труб ООО "Уральская трубная компания", судом первой инстанции обоснованно отнесены на СГМУП "База снабжения ЖКХ" на основании пункта 2.3 договора N 98 от 23.08.2001.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4442-Г/02-308-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.