Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N Ф04/3137-757/А27-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи суду необходимо исследовать вопрос о том, в каком объеме исполнены сторонами обязательства по спорным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф04/3137-757/А27-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЗЭТА" (далее - ЗАО "ЗЭТА") в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибэкс" (далее - ООО Фирма "Сибэкс") о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 08.01.2002 между сторонами. Кроме этого, истец просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи.

В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 30.01.2003 суд удовлетворил исковые требования, приняв признание ответчиком иска, заявленное в судебном заседании представителем ответчика Д. как генеральным директором. При этом суд, ссылаясь на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным не излагать подробно мотивировочную часть решения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО Фирма "Сибэкс" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права (статей 61, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы указал на то, что суд не проверил полномочия Д. на представления интересов ответчика и надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска. При этом податель жалобы пояснил, что Д. никогда не был генеральным директором ООО Фирма "Сибэкс", представив в подтверждение своих доводов документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по спору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела должны быть приобщены документы, подтверждающие направление и получение копий судебных актов.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда от 27.12.2002 о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по указанному истцом адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 51-б, вернулось в арбитражный суд с отметкой почтового органа связи об отсутствии такой фирмы.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу, состоявшемся 30.01.2003. Не имеется в деле и документов, свидетельствующих, что суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из решения суда, протокола судебного заседания, в судебном заседании 30.01.2003 принимал участие представитель ответчика в лице генерального директора Д., который письменно заявил о признании иска.

В подтверждение избрания Д. генеральным директором ООО Фирма "Сибэкс" в дело представлен протокол от 07.05.2002 N 2 внеочередного собрания участников общества в виде ксерокопии, незаверенной надлежащим образом. В силу требований статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может признать указанный протокол надлежащим доказательством. Тем более, что ответчик в кассационной жалобе оспаривает факт назначения Д. генеральным директором ООО Фирма "Сибэкс".

Решая вопрос о последствиях недействительности сделок купли-продажи, суд применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить истцу все полученные объекты недвижимости по сделкам, без возврата денежных средств.

Суд принял во внимание, как следует из мотивировочной части решения, доводы истца о том, что оплата за объекты по спорным сделкам произведена не денежными средствами, а путем уменьшения кредиторской задолженности истца перед ответчиком.

При этом суд не исследовал вопрос о том, в каком объеме исполнены сторонами обязательства по спорным договорам купли-продажи. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что стороны изменили условие договоров по оплате объектов недвижимости и согласовали вопрос оплаты за объекты недвижимости путем уменьшения кредиторской задолженности истца перед ответчиком.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при принятии решения суд допустил нарушение применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения. В соответствие со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что недопустимо в кассационной инстанции, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение по пункту 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, изучить представленные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с надлежащим применением закона принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-52/2003-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.