Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N Ф04/3140-321/А81-2003 Поскольку передача истцом газового конденсата ответчику осуществлялась без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полученное ответчиком является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф04/3140-321/А81-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате ответчиком 552,394 тонн газового конденсата, полученного 30.09.20901 и 31.10.2001 по накладным N 194 и 213, а в случае невозможности возврата в натуре, просил взыскать его стоимость в размере 1767660 руб. 80 коп. Исковые требования обоснованы тем, что получение ответчиком продукции без юридического основания для поставки продукции является неосновательным обогащением, поскольку договора дарения между коммерческими организациями, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещены. Кроме того, считает данные сделки ничтожными, поскольку последние заключены руководителем филиала, не имея на то полномочий, в период, когда ЗА "Роспан Интернешнл" находилось в стадии конкурсного производства. В правовое обоснование истец сослался на статьи 410, 411, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 101 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности")".

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на предоставление истцом газового конденсата в целях благотворительности для отопления жилых домов в поселке Коротчаево.

Решением суда от 15.01.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от16.04.2003, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ДОАО "СМП-522" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку надлежащими ответчиками являются работники истца - генеральный директор и главный бухгалтер, которые приняли незаконное решение о передаче газового конденсата ответчику. Полагает, что представленные в подтверждение передачи конденсата накладные не являются доказательством получения его ответчиком, поскольку в них отсутствует расшифровка подписей ответственных лиц, печать ДОАО "СМП-522", сведения о цене, качестве газового конденсата. Кроме того, товаро-транспортные накладные, как доказательства реального исполнения сделки по передачи газового конденсата, истцом суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре и октябре 2001года по накладным N 194 от 30.09.2001 и N 213 от 31.10.2001 ответчик принял от истца газовый конденсат в количестве 552394 тонны. Получение ответчиком газового конденсата подтверждено материалами дела, признано ответчиком в ответе на претензию, отзыве на иск и в судебном заседании.

Однако оплату полученного газового конденсата ответчик не произвел.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, и установил, что сделки по отпуску газового конденсата совершены сторонами в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в отношении коммерческих организаций запрет на дарение и правомерно признал их ничтожными.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что передача истцом газового конденсата ответчику в количестве 552394 тонн осуществлялась истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и полученное ответчиком является неосновательным обогащением, обоснованны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку газовый конденсат был ответчиком использован и возврат его в натуре невозможен, суд правильно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

При этом арбитражный суд, при определении стоимости неосновательного обогащения, обоснованно руководствовался ценой газового конденсата из расчета 3200 руб. за тонну, поскольку она соответствовала цене, действующей в этот период.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3272/465Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.