Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2002 г. N Ф04/3151-924/А27-2003 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку доказательств того, что названные услуги ответчиком были оказаны на меньшую сумму либо имел место отказ истца от услуг ответчика по перевозке, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2002 г. N Ф04/3151-924/А27-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2000 руб. 00 коп.- неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что данная сумма была излишне уплачена ответчику платежным поручением N 637 от 10.10.01 в связи с договором, но не на основании его. В правовое обоснование сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска, сославшись на то, что договор N 1251003 от 12.01.2001 является незаключенным.

Решением от 16.12.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд признал договор заключенным, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска из неосновательного обогащения, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "НК-Промметизы" ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор перевозки заключенным, поскольку не учел требования статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 36 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации. Заявитель полагает, что объем перевозок груза сторонами не согласовывался, в связи с чем, уплаченная денежная сумма не может являться предварительной оплатой за перевозку груза. Просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗСМК" и ООО "НК - Промметизы", заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2001 N 1251003, пролонгированный на 2002 год.

Во исполнение условий договора и в соответствии с выставленной ответчиком счет - фактурой N 38102 от 30.09.2001, истец произвел предоплату за транспортно-экспедиционные услуги в размере 456200 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением N 637 от 10.10.2001.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оказаны услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по договору N 1251003 от 12.01.2001. только на сумму 164328 руб. истец считает, что ответчиком неосновательно получены излишне уплаченные денежные средства в сумме 291872 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчику, истец просит взыскать не всю сумму неосновательного обогащения, а только 2000 руб., излишне уплаченных на основании договора от 12.01.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд, исследуя материалы дела, установил, что отношения сторон основаны на заключенном договоре N 1251003 на оказание транспортных услуг от 12.01.2001 в соответствии с которым, обязанностью ООО "НК-Промметизы" являлось осуществление 100 процентной предварительной оплаты транспортных услуг, оказываемых ОАО "ЗСМК" (п. 3.4 договора).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что вся перечисленная истцом по платежному поручению N 637 от 10.10.2001 сумма является предварительной оплатой по договору на оказание транспортных услуг.

Доказательств того, что названные услуги ответчиком были оказаны на меньшую сумму, либо имел место отказ истца от услуг ответчика по перевозке, суду не представлено.

Полное и всестороннее исследование материалов дела позволило арбитражному суду сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что перечисление денежных средств истец осуществлял на основании заключенного сторонами договора N 1251003 на оказание транспортных услуг от 12.01.2001.

Из содержания данного договора и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 следует, что ответчик не только оказывает истцу услуги, связанные с доставкой груза в вагонах, их взвешивание, но и истец осуществляет возмещение ответчику расходов по оплате платы за пользование вагонами МПС, начисленной станцией Новокузнецк - Северная.

Таким образом, перечень оказываемых ответчиком услуг специфичен и неразрывно связан с перевозкой грузов по железнодорожной дороге.

Апелляционная инстанция дала толкование указанному договору с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно признала договор заключенным, правильно определив его правовую природу как смешанного договора, содержащего элементы, как договора возмездного оказания услуг, для которого существенным условием является перечень оказываемых услуг, так и элементы договора перевозки грузов в виде самого процесса железнодорожной перевозки, регулируемой Транспортным Уставом железных дорог Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10880/2002-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НК-Промметизы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.