Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. N Ф04/3154-837/А46-2003 В удовлетворении иска о признании незаключенными сделок об уступке права требования зерна отказано, поскольку истцом не представлено доказательств совершения спорных сделок уступки права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф04/3154-837/А46-2003
(извлечение)

ООО ТД "Зерновая индустрия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Агробизнессервис", ОАО "Сибирская хлебная компания", ОАО "Марьяновский КХП", ОАО "Омскхлебопродукт" в лице филиала "Кировск-Омский элеватор", ОАО "Хлебная база N 35" о признании недействительным указания ООО ТД "Зерновая индустрия" о переписи зерна на карточку ООО "Агробизнессервис" и актов приема-передачи зерна, находящегося на хранении, отмене внесенных изменений о переписи зерна с карточки ООО ТД "Зерновая индустрия" на карточку ООО "Агробизнессервис" и признании права собственности ООО ТД "Зерновая индустрия" на 5237,02 тонн зерна пшеницы 3 класса, находящегося на хранении ОАО "Сибирская хлебная компания", 1058,31 тонны и 170 тонн пшеницы 3 и 4 класса соответственно, находящегося на хранении в ОАО "Марьяновский КХП", 823,16 тонн зерна пшеницы 3 класса, находящегося на хранении в ОАО "Омскхлебопродукт" и 487,37 тонн зерна пшеницы 3 класса, находящегося на хранении в ОА "Хлебная база N 35".

До принятия решения арбитражным судом ООО ТД "Зерновая индустрия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска, заявив о признании незаключенными сделок об уступке ООО "Агробизнессервис" права требования зерна пшеницы 3 класса в количестве 5237,02 тонн по договору от 03.09.2001, заключенному с ОАО "Сибирская хлебная компания", зерна пшеницы 3 и 4 класса в количестве 1058,31 тонн и 170 тонн соответственно по договору N 243 от 24.08.2001, заключенному с ОАО "Марьяновский КХП", зерна пшеницы 3 класса в количестве 823,16 тонны по договору N 65 от 30.08.2001, заключенному с ОАО "Омскхлебопродукт" и зерна пшеницы 3 класса в количестве 487,37 тонн по договору N 134 от 22.03.2001, заключенному с ОАО "Хлебная база N 35", а также о признании за ООО ТД "Зерновая индустрия" права собственности на зерно пшеницы 3 класса в количестве 5237,02 тонн, находящегося на хранении в ОАО "Сибирская хлебная компания", зерно пшеницы 3 и 4 класса в количестве 1058,31 тонн и 170 тонн соответственно, находящегося на хранении в ОАО "Марьяновский КХП", 823,16 тонны зерна пшеницы 3 класса, находящегося на хранении в филиале "Кировск-Омский элеватор" ОАО "Омскхлебопродукт", и зерно пшеницы 3 класса в количестве 487,3 тонн, находящегося на хранении в ОАО "Хлебная база N 35".

Решением суда от 01.11.2002 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ООО ТД "Зерновая индустрия" не представлено доказательств совершения сделок уступки права (требования) которые не могут быть оценены судом с точки зрения их заключенности либо незаключенности по основаниям, указанным ООО ТД "Зерновая индустрия".

Доказательства, подтверждающие требования ООО ТД "Зерновая индустрия" о признании права собственности на зерно, предъявленное к ОАО "Сибирская хлебная компания", ОАО "Марьяновский КХП", ОАО "Омскхлебопродукт" и ОАО "Хлебная база N 35", суду представлены не были.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Зерновая индустрия" просит отменить решение от 01.11.2002 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными сделок уступки права (требования), а также отменить постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непредставлении ООО ТД "Зерновая индустрия" доказательств совершения сделок уступки права (требования), которые не могут быть оценены судом с точки зрения их заключенности либо незаключенности, а также документов, достаточно определенно выражающих его намерение уступить право (требование) адресованных лицу, которому это право предлагается.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что считает судебные акты подлежащими отмене, полагает, что в деле имеются доказательства заключения сделок уступки права требования, в признании которых незаключенными судом необоснованно отказано.

Представитель ОАО "Омскхлебопродукт" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N 17-150/02(А-1143/02) судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела видно, что предметом данного спора являются требование о признании незаключенными сделок об уступке от ООО ТД "Зерновая индустрия" к ООО "Агробизнессервис" права требования находящегося на хранении зерна соответственно: по договору от 03.09.2001 с ОАО "Сибирская хлебная компания" - право требования зерна пшеницы 3 класса в количестве 5237,02 тонн, по договору N 243 от 24.08.2001 с ОАО "Марьяновский КХП" - право требования зерна пшеницы 3 и 4 класса в количестве соответственно 1058,31 тонн и 170 тонн, по договору N 65 от 30.08.2001 с ОАО "Омскхлебопродукт" филиал "Кировск-Омский элеватор" - право требования зерна пшеницы 3 класса в количестве 823,16 тонн, по договору N 134 от 22.03.2001 с ОАО "Хлебная база N 35" - право требования зерна пшеницы 3 класса в количестве 487,37 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в подтверждение совершения сделок уступки права (требования) по договорам хранения зерна N 65 от 30.08.2001 и N 321 от 21.03.2002, заключенными между ООО ТД "Зерновая индустрия" и хлебоприемными предприятиями, ООО ТД "Зерновая индустрия" должно было представить документы, составленные в той же форме, что и договоры хранения.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данной сделки может быть только право (требование).

В доказательство совершения сделок уступки права требования, которые ООО ТД "Зерновая индустрия" просит признать незаключенными ввиду подписания их неуполномоченным лицом, ООО ТД "Зерновая индустрия" представило письма о переписи зерна на карточку ООО "Агробизнессервис".

Как правильно установлено судом первой инстанции, из текста указанных писем не следует, что ООО ТД "Зерновая индустрия" уступило права (требования), принадлежащие ему по договорам на приемку, сушку, подработку, хранение и отгрузку зерна.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимания ссылка заявителя на положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как письма ООО ТД "Зерновая индустрия" были направлены хлебоприемным предприятиям, а не ООО "Агробизнессервис", к которому должно было перейти право (требование) в случае цессии. Из содержания представленных суду писем невозможно сделать вывод о том, что адресату предлагается какое-либо право (требование).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, подписание ООО ТД "Зерновая индустрия" и ООО "Агробизнессервис" актов приема-передачи зерна не может быть признано акцептом на оферту по цессии, так как эти акты прямо указывают на подтверждение сторонами факта передачи и получения зерна пшеницы.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о непредставлении ООО ТД "Зерновая индустрия" доказательств совершения сделок уступки права (требования) является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-150/02(А-1143/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.