Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2003 г. N Ф04/3182-945/А27-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо дать оценку протоколу собрания участников общества и с учетом полученных данных установить взаимоотношения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф04/3182-945/А27-2003
(извлечение)

ООО "Даик-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Стройкомплект-КМ" о взыскании 332 190 рублей долга.

Решением суда от 11.03.2003 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Даик-Строй" не доказало передачу ООО "Стройкомплект-КМ" товара по самостоятельным сделкам купли-продажи.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Даик-Строй" просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением положений статей 153, 167, 168, 183, 307-312, 401, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13, 64, 65, 67, 68, 71, 144, 159, 161, 167-171, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены считается незаключенным, так как бывший директор не имел полномочий на совершение сделки, а избранный 03.08.2002 директор и учредители ООО "Даик-Строй" не одобрили эту сделку, так как не знали о существовании данной сделки до судебного заседания 10.02.2003.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А27-697/2003-2 судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела видно, что 15.08.2002 между ООО "Стройкомплект-КМ" и ООО "Даик-Строй" был заключен договор мены, в соответствии с которым ООО "Даик-Строй" обязался поставить, а ООО "Стройкомплект-КМ" принять и оплатить на условиях настоящего договора стройматериалы в ассортименте и количестве, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем встречной поставки стройматериалов. Денежная оплата по договору не предусматривается (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.1999, при этом сторонами предусмотрено соблюдение претензионного порядка при урегулировании споров и разногласий, связанных с количеством и качеством товара (пункт 3.3 договора).

По накладным N 129 от 15.08.2002 и N 132 от 16.08.2002 ООО "Даик-Строй" поставило стройматериалы соответственно 153 750 рублей и 178 440 рублей. Этими же числами и под такими же номерами ООО "Даик-Строй" выставило ООО "Стройкомплект-КМ" счет-фактуры на общую сумму 332 190 рублей.

ООО "Даик-Строй" 24.10.2002 направило в адрес ООО "Стройкомплект-КМ" претензию N 122 с просьбой перечислить в трехдневный срок на их расчетный счет 332 190 рублей.

В своем письме от 30.10.2002 ООО "Стройкомплект-КМ" просило направить копии документов, на которые ООО "Даик-Строй" ссылалось в претензии.

ООО "Даик-Строй" заказным письмом от 26.11.2002 отправило ООО "Стройкомплект-КМ" запрашиваемые копии документов.

ООО "Стройкомплект-КМ" денежную сумму в размере 332 190 рублей на расчетный счет ООО "Даик-Строй" не перечислило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "Даик-Строй" в суд кассационной инстанции представило копию протокола N 2 Общего собрания участников ООО "Даик-Строй" от 03.08.2002, которым досрочно прекратились полномочия директора ООО "Даик-Строй" З.К.В. с 03.08.2002, запретив ему осуществлять функции органа юридического лица. Директором ООО "Даик-Строй" избран Б.

Договор мены от 15.08.2002 подписан З., не являющимся директором ООО "Даик-Строй".

Неполное выяснение обстоятельств дела не позволяет суду установить в достаточной мере взаимоотношения сторон и правильно их оценить, а также является основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо дать оценку протоколу N 2 Собрания участников ООО "Даик-Строй" и с учетом полученных данных установить взаимоотношения сторон и решить вопрос по существу заявленных исковых требований.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить суду первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2003 по делу N А27-697/2003-2 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.