Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N Ф04/3203-721/А27-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт отключения электроэнергии, а следовательно, не доказан факт причинения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф04/3203-721/А27-2003
(извлечение)

Предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юлиан" (далее - ООО ТД "Юлиан") о взыскании 15 907 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии 09.04.2002 в торговом павильоне.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 5 827 рублей 17 копеек.

В качестве третьего лица к участию в споре привлечено закрытое акционерное общество "Прокопьевская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть").

Решением от 05.01.2003 суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности и необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец не представил документального подтверждения отсутствия электроснабжения в период с 09.04.2002 по 13.04.2002.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства спора.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 25.06.1996 N 937, заключенного между предпринимателем и ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть", последний производил отпуск электрической энергии в торговый павильон, расположенный в городе Прокопьевске по улице Есенина в районе остановки трамвая N 5 "Бюро технической инвентаризации". Согласно акту к договору, сети не имеют границы раздела, а граничат с магазином "Николаев".

По утверждению предпринимателя в период с 09.04.2002 по 13.04.2002 в торговом павильоне отсутствовала электроэнергия, в результате испортились продукты на сумму 907 рублей 50 копеек и не получен доход на сумму 4 919 рублей 67 копеек.

К электрощиту, установленному в подвале дома N 72 по улице Есенина, предприниматель не был допущен ООО ТД "Юлиан", владеющим в настоящее время помещением бывшего магазина "Николаев".

Предприниматель, считая действия ООО ТД "Юлиан" противоправными, обратился с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, кроме наличия самого факта причинения вреда, обязанность по его возмещению возникает при наличии противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), а также вины причинителя.

В обоснование причиненных убытков предприниматель представил акт от 12.04.2002 о прекращении подачи электрической энергии в 15-00 часов 09.04.2002, подписанным представителем ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть" - мастером 7 участка Малороссияновым.

Однако данный акт не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия электрической энергии 09.04.2002 в торговом павильоне, расположенном по улице Есенина в городе Прокопьевске у остановки "БТИ", поскольку акт составлен в пос. Новосафоновский; не подтверждены полномочия мастера участка N 7, как представителя ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть" на подписание акта.

Ссылаясь в исковом заявлении о немедленном сообщении ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть" о прекращении подачи электроэнергии, предприниматель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально данное обстоятельство.

ЗАО "Прокопьевская горэлектросеть" не подтвердило факт получения 09.04.2002 от предпринимателя сообщения о прекращении подачи электроэнергии в торговом павильоне.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказан факт отключения электроэнергии, а следовательно, не доказан факт причинения вреда.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для взыскания с ответчика убытков по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска, указав на необоснованность предъявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств спора не нашли своего подтверждения по результатам проверки материалов дела.

Несостоятельной признается ссылка предпринимателя на то, что противоправное поведение ответчика выражается в умышленном недопущении к электрощиту.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10878/02-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.