Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N Ф04/3211-426/А67-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров суду необходимо установить, какие положения законодательства об акционерных обществах были нарушены при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров, нарушены ли права и законные интересы истцов принятыми решениями общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф04/3211-426/А67-2003
(извлечение)

З., И, К.С.Т., К.Т.М., К.И.Б., М.И.Я., М.С.Н., П., Ч. обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томский дрожжевой завод" (далее - ЗАО "ТДЗ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТДЗ", оформленного протоколом от 01.10.2002.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение статей 52, 55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель ответчика в лице директора ЗАО "ТДЗ" Г. признал заявленные требования в полном объеме.

Решением от 24.12.2002 суд удовлетворил иск, приняв признание ответчиком иска, как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц. При этом суд указал на обоснованность и доказанность предъявленных требований материалами дела.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.03.2003 оставила без изменения решение суда, отклонив доводы ЗАО "ТДЗ" об отсутствии у Г. полномочий директора общества, о неполном исследовании обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "ТДЗ" подало кассационную жалобу, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Податель жалобы сослался на не применение судом пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", на принятие апелляционной инстанцией постановления о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме этого, податель жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не исследованы вопросы о нарушении прав истцом и наличии у истцов права на оспаривание решений общего собрания акционеров.

Представитель ЗАО "ТДЗ" в судебном заседании повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истцы в представленном отзыве отклонили доводы жалобы, находя их несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая правильными выводы суда о том, что отсутствует регистрация выпуска акций ЗАО "ТДЗ"; Г.В.С. является лигитимным представителем ответчика. Также истцы считают обоснованным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Томская информационная служба" (далее - ООО "ТИС") не является акционером ЗАО "ТДЗ".

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным суд обязан установить, какие именно допущены нарушения положений ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров, которые могли послужить основаниями для удовлетворения иска акционера, а также установить, могло ли повлиять голосование данного акционера на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения закона существенными, повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истцы в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства не только того, какие положения ФЗ "Об акционерных обществах" нарушены при проведении оспариваемого общего собрания акционеров, но и указать, какие именно права и законные интересы их как акционеров нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, инициатором проведения оспариваемого внеочередного собрания общего собрания акционеров ЗАО "ТДЗ" являлись: ООО "ТИС", Д., Е., Р.Н.В., Р.В.Е., С.А.В., С.О.Г. и Я., как акционеры, владеющие 61,62% обыкновенных именных акций ЗАО "ТДЗ".

Для правильного разрешения предъявленного иска, суд обязан был установить, обладают ли указанные лица пакетом голосующих акций, позволяющих созвать общее собрание акционеров.

Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, поскольку принял признание ответчиком иска.

Апелляционная инстанция не признала ООО "ТИС" акционером ЗАО "ТДЗ", исходя из того, что ООО "ТИС" не являлось учредителем ЗАО "ТДЗ" на момент его создания, в последующем не могло приобрести право собственности на акции ЗАО "ТДЗ" в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска акций.

Однако, делая такой вывод, апелляционная инстанция в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в своем постановлении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась, делая данный вывод.

Следует также отметить, что данный вывод сделан без учета положений статей 44-46 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Судом не установлено, являлось ли ООО "ТИС" акционером ЗАО "ТДЗ" на момент созыва и проведения общего собрания акционеров.

Представленные сторонами реестры акционеров судом не исследовались в связи с тем, что не были надлежащим образом заверенные.

При разрешении спора судом не изучался вопрос о том, какие права и законные интересы истцов как акционеров нарушены принятыми решениями на оспариваемом ими внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТДЗ".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование доказательств, а это недопустимо на стадии кассационного производства.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора учесть изложенное, установить, какие положения ФЗ "Об акционерных обществах" были нарушены при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров, нарушены ли права и законные интересы истцов принятыми решениями общего собрания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12028/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.