Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2003 г. N Ф04/3217-506/А75-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, поскольку лесным законодательством установлена ответственность за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2003 г. N Ф04/3217-506/А75-2003
(извлечение)

Мегионский лесхоз обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Хантымансийскгеофизика" о взыскании 7 451 811,52 рублей неустойки за нарушение лесохозяйственных требований и обязать ОАО "Хантымансийскгеофизика" произвести очистку лесосеки на площади 5,5 гектара.

Решением суда от 25.03.2003 по делу исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Хантымансийскгеофизика" в доход бюджета Нижневартовского района взыскана неустойка за нарушение лесохозяйственных требований 7 393 206,24 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Мегионского лесхоза, руководствовался подпунктами "л", "р" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551), устанавливающие ответственность за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Хантымансийскгеофизика" просит отменить или изменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при проведении измерений работниками лесхоза был допущен промер в определении ширины пробной площади, который привел к завышению объемов оставленной древесины на 25%. Кроме того, имеется несоответствие в номерах выделов, на которых производилось освидетельствование, с актом технического обследования, а также пересортица древесных пород в сторону увеличения состава дорогих пород, что также завышает размер исковых требований.

Заявитель считает, что требования лесорубочного билета N 10 от 29.01.2001 им были выполнены, так как в нем были указаны места складирования "на разрабатываемой площади". При этом лесорубочный билет не устанавливал обязательную вывозку древесины, как об этом записано в решении суда первой инстанции. В билете было лишь разрешено осуществлять вывозку древесины одновременно с заготовкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и в иске отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А-75-608-А/2003 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ОАО "Хантымансийскгеофизика" был выдан лесорубочный билет N 10 от 29.01.2001 сроком действия до 31.12.2001 на право проведения сплошной рубки в Радужнинском лесничестве, которым была предусмотрена окорка хвойной и пролыска лиственной древесины или обработка инсектецидами при весенне-летней заготовке в 10-дневный срок, а при осенне-зимней до 15 мая и вывозка древесины.

13.06.2002 Радужнинским лесничеством в присутствии представителя ОАО "Хантымансийскгеофизика" проведено освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок. Согласно акту от 13.06.2002 ОАО "Хантымансийскгеофизика" оставлено не вывезенной в срок древесины 9943 кв.м., оставлено в лесу на летний период не окоренной хвойной древесины и лиственной без пролыски и без химической обработки на площади 9943 кв.м., не удовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок и оставление завалов на площади 5,5 гектара.

Акт освидетельствования от 13.06.2001 подписан сторонами без замечаний.

Доказательств уплаты неустойки ОАО "Хантымансийскгеофизика" не представило.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ лесопользователи при осуществлении лесопользования обязаны соблюдать условия лесорубочного билета. Лесорубочный билет N 10 от 29.01.2001 предусматривал срок окончания вывозки - 31.12.2001 и не освобождал ОАО "Хантымансийскгеофизика" от этой обязанности.

Согласно подпункту "ж" пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации лесопользователи обязаны производить в местах рубок окорку хвойной и пролыску лиственной древесины или обработать ее инсектецидами.

Подпункты "л" и "р" пункта 72 Правил устанавливают ответственность за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод

ОАО "Хантымансийскгеофизика" о том, что в данном случае должны применяться Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Госкомлесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, в части не взимания неустойки за вырубленную экспедициями, партиями древесину, так как данные Указания противоречат Лесному кодексу Российской Федерации от 29.01.1997 и Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-608-А/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.