Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2003 г. N Ф04/3228-610/А70-2003, Ф04/3228-703/А70-2003, Ф04/3228-748/А70-2003 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки к учредительному договору суду необходимо проверить, нарушены ли оспариваемой сделкой права и интересы истца и вправе ли он обратиться с иском о применении последствий недействительного (ничтожного) договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2003 г. N Ф04/3228-610/А70-2003, Ф04/3228-703/А70-2003, Ф04/3228-748/А70-2003
(извлечение)

ООО "Зея" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Термал", ООО "Источник", К.В.И., М.В.Е., администрации Тюменского района с привлечением третьего лица - Межрайонного подразделения Службы судебных приставов N 26 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 20.11.2000 в виде:

обязания ООО "Источник" возвратить все полученное по сделке имущество, расположенное по адресу: Тюменский район, Салаирский тракт, 34-35 км, в натуре ЗАО "Термал";

обязания Регистрационной палаты по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести перерегистрацию имущества с ООО "Источник" на ЗАО "Термал";

обязания Комитета по природным ресурсам администрации Тюменской области произвести переоформление лицензии на право пользования недрами с ООО "Источник" на ЗАО "Термал";

признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2000 доли в уставном капитале ООО "Источник", заключенного между ЗАО "Термал" и М.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

обязания ООО "Источник" возвратить все полученное по сделке имущество, расположенное по адресу: Тюменский район, Салаирский тракт, 34-35 км, в натуре ЗАО "Термал";

признания записей перехода права собственности с ЗАО "Термал" на ООО "Источник", произведенных Регистрационной палатой по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными;

признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2000 доли в уставном капитале ООО "Источник", заключенного между ЗАО "Термал" и М.

Определением от 05.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечена Тюменская областная регистрационная палата Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд определением от 03.02.2003 привлек к участию в деле в качестве ответчика Тюменскую областную регистрационную палату, администрация Тюменского района исключена из числа ответчиков.

Решением от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделки (договора от 20.11.2000 о создании ООО "Источник", заключенного ЗАО "Термал" и К.). Арбитражный суд обязал ООО "Источник" возвратить ЗАО "Термал" имущество, переданное ЗАО "Термал" ООО "Источник" в уставный капитал по акту от 28.12.2000 (административно-бытовой корпус, электроподстанцию, нежилое помещение (скважину), 6 домов двухномерных, гараж, бассейн плавательный, расположенные по адресу Салаирский тракт, 35 км, Тюменского района, Тюменской области, высоковольтную линию д. Молчаново, 34 км Салаирского тракта, Тюменского района, Тюменской области). Признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности N 72-01/401-1; 4; 5; /2001-7; 8; 33; 124; 125; 126; 127 от 26.01.2001, N 72-01/401-23/2000-720; 721; 722; 723 от 26.01.2001, осуществленные Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2000 доли в уставном капитале ООО "Источник", заключенного между ЗАО "Термал" и М., отказано. С ЗАО "Термал" в пользу истца взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Принятое решение мотивировано тем, что учредительный договор заключен в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" ненадлежащим органом ЗАО "Термал" и является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Учредительный договор, на основании которого было передано недвижимое имущество от ЗАО "Термал" в счет оплаты доли ООО "Источник", является недействительной сделкой. Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "Термал" к ООО "Источник" противоречит закону и также является недействительной. Договор от 29.12.2000 не является недействительной сделкой, поскольку последствием недействительности учредительного договора не является.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО "Термал" 1000 рублей государственной пошлины отменено и в удовлетворении исковых требований отказано полностью с отнесением расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу ООО "Источник" на ООО "Зея".

Принятое постановление суд мотивировал тем, что на момент совершения спорного учредительного договора истец не являлся кредитором ЗАО "Термал". Задолженность ЗАО "Термал" перед ООО "Зея" возникла позднее на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2001 и от 16.08.2001 и также замены стороны в исполнительном производстве на основании постановления от 27.02.2001. Поскольку истец не являлся стороной учредительного договора от 20.11.2000, права и имущественные интересы последнего при создании ООО "Источник" нарушены не были и применение последствий недействительности ничтожной сделки не затрагивает права и законные интересы ООО "Зея". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Зея" не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности учредительного договора от 20.11.2000.

С принятым постановлением не согласен истец - ООО "Зея", в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что денежное обязательство ЗАО "Термал" перед ООО "Зея" возникло на основании договора комиссии, заключенного между ЗАО "Термал" и Нижневартовским заводом "КПД" 04.07.97 и договора уступки права требования, заключенного между последним и истцом 22.12.2000, а не на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец полагает, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы, поскольку спорная сделка не влечет последствий предпочтительного удовлетворения требований кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом и вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки, поскольку заинтересованность должна выражаться в нарушении или возможности нарушения в результате заключения сделки имущественных или иных прав и интересов лица, обращающегося за судебной защитой.

С принятым постановлением также не согласен ответчик - ООО "Источник", в кассационной жалобе просит постановление изменить в мотивировочной части, признав вывод суда о ничтожности учредительного договора о создании ООО "Источник" незаконным.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в этой части сделан с нарушением норм материального права, поскольку признание ничтожным учредительного договора о создании ООО "Источник" фактически отменяет государственную регистрацию юридического лица, то есть оно считается ликвидированным. Требование о ликвидации может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования. Кроме того, законодательством предусмотрено в качестве основания ликвидации юридического лица грубые нарушения закона, допущенные при его создании, если эти нарушения носили неустранимый характер. По мнению заявителя, допущенные при создании ООО "Источник" нарушения не являются неустранимыми и носят формальный характер.

ЗАО "Термал", заявляя кассационную жалобу в связи с нарушением арбитражным судом при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что заявленное в суде первой инстанции ООО "Зея" ходатайство, поддержанное ЗАО "Термал" и Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о замене сторон, в соответствии с которым заявитель настоящей жалобы становился истцом, не отражено в протоколе судебного заседания и ему не дана оценка.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в представленном отзыве кассационные жалобы ЗАО "Зея" и ЗАО "Термал" поддерживает в полном объеме и полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Кассационную жалобу ООО "Источник" считает не подлежащей удовлетворению.

ООО "Источник" представило отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Термал", которым полагает, что обжалуемые судебные акты в части неизмененной судом апелляционной инстанции не подлежат отмене, кассационная жалоба ЗАО "Термал" не подлежит удовлетворению.

Представители истца, ответчиков в судебном заседании доводы заявленных кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы поддержали.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Зея" обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора от 20.11.2000, в соответствии с которым ЗАО "Термал" и гражданин К. создали ООО "Источник".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ООО "Зея" заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска о применении последствий ничтожного договора, заключенного между ЗАО "Термал" и гражданином К. и посчитал договор от 20.11.2000 противоречащим нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", а заявленные требования обоснованными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части сделанных выводов о ничтожности сделки.

Однако, отменяя решение, суд апелляционной инстанции переоценивает те обстоятельства, которым дана оценка судом первой инстанции, и делает другие выводы, нежели сделаны судом первой инстанции в отношении заинтересованности истца и праве его на подачу данного иска.

Сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела при применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства не исследованы судом первой инстанции и каким образом это привело к принятию неправильного решения.

Из постановления апелляционной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции дополнительно исследовались обстоятельства дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все материалы, проверить нарушены ли оспариваемой сделкой права и интересы ООО "Зея" и вправе ли оно обратиться с иском о применении последствий недействительного (ничтожного) договора от 20.11.2000.

При указанных обстоятельствах решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-10045/3-2002 следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-10045/3-2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.