Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2003 г. N Ф04/3249-865/А46-2003
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖХ САО г. Омска") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования N 02/6136 от 07.06.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция) об уплате налогов, штрафов, пени и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды и решения заместителя руководителя инспекции N 02/6064 от 05.06.2001 в части доначисления налога на имущество за 1998-2000 годы и взыскиваемых пени за несвоевременную выплату налога.
Заявленные требования обоснованы тем, что налоговый орган неправомерно включил в объект налогообложения имущество, находящееся в собственности органов местного самоуправления и принадлежащее МУП "ЖХ САО г. Омска" на праве хозяйственного ведения.
Решением от 03.03.2003 (судья Ч.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемое имущество принадлежит администрации города Омска, то в силу пункта "а" статьи 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" оно не облагается налогом.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав МУП "ЖХ САО г. Омска" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что из анализа статей 2, 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" следует, что условием взимания данного налога является факт нахождения имущества на балансе предприятия, а не нахождение в собственности. Нахождение имущества на балансе МПУ "ЖХ САО г. Омска" является основанием для исчисления и уплаты налога на имущество.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки МУП "ЖХ САО г. Омска" филиала N 3, по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.1998 по 01.01.2001 инспекцией установлена неполная уплата ряда налогов, в частности налога на имущество, о чем составлен акт N 02-32/5398ДСП от 18.05.2001, на основании которого принято решение N 02/6064 от 05.06.2001 об уплате неполностью уплаченных сумм налогов, в частности налога на имущество в сумме 278 060 рублей и пени по данному налогу в сумме 116 028 рублей.
Требованием N 02/6136 от 07.06.2001 налоговый орган предложил уплатить недостающую сумму налога и пени.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы налога на имущество и пени МУП "ЖХ САО г. Омска" обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находит
