Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3266-888/А46-2003 Удовлетворяя требование о взыскании затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что отсутствие порядка возмещения расходов на реализацию льгот отдельной категории населения не лишает истца права на предъявление такого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф04/3266-888/А46-2003
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Комитету финансов и контроля Омской области (далее Комитет) о взыскании 4 652 254,65 руб. убытков за 1 и 2 кварталы 1999 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 309, 310 ГК РФ и те обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом "О ветеранах" и иными законодательными актами, МУП "Водоканал" понесло убытки в виде неполученных доходов.

Ответчик иск не признал, полагая, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как заявленное требование вытекает из бюджетных правоотношений. Кроме того, истец ничем не обосновывает свое право на получение из областного бюджета средств на компенсацию предоставленных льгот. Ссылка истца на норму статьи 25 Закона Омской области от 08.04.99 N 179-ОЗ "Об областном бюджете на 1999 год" является неосновательной.

Решением от 07.06.2002 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением от 04.04.2003 (Судьи М., В., П.) исковые требования признаны обоснованными.

Суд установил, что неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков.

В настоящей кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец не доказал состав правонарушения, за которое ГК РФ предусмотрена такая ответственностью как взыскание убытков, а также их наличие и размер. Кроме того, судом не учтено, что предъявленная сумма убытков состоит и из суммы льгот, которые в соответствии с законодательством должны предоставляться за счет средств федерального бюджета, источник финансирования которых законодательством не определен.

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не назван государственный орган, бездействие которого причинили ему убытки, и не доказана его виновность. При принятии решения суд недостаточно объективно оценил все обстоятельства по делу и не принял во внимание, что финансирование расходов по компенсации льгот было произведено, но в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец считает необоснованными доводы кассатора и ссылается на справку от 24.03.2003, составленную главным специалистом Комитета по результатам проверки обоснованности предъявления МУП "Водоканал" к возмещению из средств областного бюджета расходов за предоставленные льготы по оплате за водоснабжение и водоотведение гражданам в соответствии с федеральными законами. Названная справка подтверждает правомерность предъявленных истцом требований и размер подлежащих возмещению сумм.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу решений не имеется.

Как установлено, исковые требования МУП "Водоканал" о взыскании с Комитета финансов убытков основаны на понесенных истцом в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, затратах.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, изучил доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дал им надлежащую правовую оценку.

Так арбитражным судом установлено, что истец в 1 и 2 кварталах 1999 г., выполняя возложенные на него обязанности по предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг, отдельной категории граждан - госслужащим, военнослужащим, ветеранам войны и труда, предоставлял льготы по оплате оказанных услуг. Размер предоставленных льгот в этом периоде определялся суммой 4 726 684, 65 руб. и рассматривается истцом в качестве понесенных им по вине ответчика убытков.

Условие о компенсации льгот за счет средств бюджетов субъектов РФ определен как в статье 10 Закона "О ветеранах", так и в других законах. В частности, аналогичный порядок компенсации определен в Указе Президента РФ от 18.01.94 N 163 "О социальных гарантиях и льготах гражданам, награжденным медалью "За оборону Ленинграда" и знаком "Жителю блокадного Ленинграда", в статье 7 ФЗ от 09.01.97 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического Труда полным кавалерам ордена Трудовой Славы", в статье 10 ФЗ от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и т.д.

Порядок возмещения указанных расходов должен утверждаться Правительством РФ и органами исполнительной власти и арбитражный суд обеих инстанций, рассматривая вопрос о возмещении МУП "Водоканал" убытков, правомерно указал, что отсутствие порядка возмещения расходов на реализацию льгот отдельной категории населения не лишает истца права на предъявление такого требования.

Арбитражным судом установлено, что в целях реализации законов о предоставлении льгот различным категориям граждан принят Закон Омской области от 08.04.99 N 179-03 "Об областном бюджете" и постановление Губернатора Омской области от 10.02.98 N 46-п, в соответствии с которым установлена обязанность Администрации области возмещать органам местного самоуправления затраты, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг и истец, вплоть до 2002 г., предоставлял Комитету финансов и контроля администрации Омской области через ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" расчеты на возмещение затрат по льготам, в т.ч. и по 1999 г. Несогласия либо претензий по этим расчетам со стороны Комитета не поступало. Напротив, в частичное возмещение затрат истца Комитет 29.12.99 по акту приема-передачи N 4090 передал МУП "Водоканал" вексель на сумму 74 430 руб., что учтено истцом при расчете убытков по настоящему делу.

Далее судом было установлено, что в 1999 г. предусмотренные в бюджете Омской области средств на реализацию законов, предусматривающих льготы отдельным категориям населения, выделенные из федерального бюджета, исполнены на 128,9% и направлены Комитетом на возмещение затрат другим организациям. МУП "Водоканал" возмещения из бюджета в 1999 г. получил только на сумму 74 430 руб. (векселем).

Установив названные обстоятельства и с учетом положений названных выше законодательных актов, а также статьи 15 ГК РФ у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции имелись все основания считать требования истца о взыскании убытков правомерными.

Что касается возражений ответчика, повторяющихся в настоящей кассационной жалобе, то они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Комитетом не представлены арбитражному суду доказательства своих доводов о неполном финансировании из средств федерального бюджета названной статьи расходов бюджета, не представлены сведения, опровергающие правильность расчетов истца по размеру возмещения.

Настаивая на своих доводах о том, что при отсутствии установленного порядка компенсации предоставленных истцом льгот по оплате коммунальных услуг, они не могут возмещаться за счет Комитета финансов Администрации Омской области, ответчик не указал, на основании какого нормативного акта им сделаны такие выводы.

Таким образом, нарушения норм материального права, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, в ходе ее рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2002 и постановление от 04.04.2003 по делу N 8-54/02(А-610/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.