Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3268-333/А81-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору займа, поскольку истец представил, свидетельствующие об исполнении принятых ими по спорному договору обязательств, а со стороны ответчика не представлены доказательства перечисления истцу суммы непогашенного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф04/3268-333/А81-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5819/2007(37486-А81-8)

Администрация Пуровского района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию (ДГУП) "РОСТЭК-Урал" о взыскании 15 024 854 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 16/ТАД от 29.12.98.

Определением от 31.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноябрьскгаздобыча", которое направило арбитражному суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и подтверждало факт исполнения ответчику принятых на себя обязательств.

Решением от 25.12.2003 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением от 08.04.2003 (Судьи К., М., Г.) в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику денежных средств. По этим основаниям апелляционная инстанция признала договор займа незаключенным - пункт 1 статьи 807 ГК РФ.

В настоящей кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом не полно исследованы все обстоятельства по делу и выводы суда обеих инстанций о недоказанности и неправомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель полагает, что, характеризуя заключенный сторонами договор N 16/ТАД как договор займа, суд не принял во внимание правила статьи 421 ГК РФ о свободе договора и не рассматривал спорную сделку, исходя из фактически содержащихся в ней условий, а свои выводы о наличии между сторонами правоотношений по займу основывал на условном названии договора N 16/ТАД.

Считает, что при оценке совершенных участниками спорных правоотношений (истцом, ответчиком, 3-им лицом) действий, арбитражный суд не принял во внимание внесенные сторонами изменения в условия договора N 16/ТАД, условия трехстороннего соглашения N 175 от 23.07.2000 и представленные сторонами доказательства его исполнения, что в результате повлекло неправильные выводы суда обеих инстанций о недоказанности исковых требований.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их обоснованными.

Как установлено, 29.12.98 между Администрацией и ДГУП "РОСТЭК-Урал" был заключен договор N 16/ТАД, который стороны обозначили как договор займа. По условиям этого договора Администрация обязалась предоставить ДГУП заем в сумме 16 000 000 руб., в том числе 3 400 000 руб. перечислением денежных средств и 12 600 000 руб. - путем поставки товарно-материальных ценностей, согласованных с заемщиком. В свою очередь, ДГУП обязалось осуществить погащение суммы займа денежными средствами в оговоренный сторонами срок.

Исполнение принятых на себя Администрацией обязательств производилось следующим образом.

По письму ответчика (заемщика по договору) от 19.06.2000 N 120 о предоставлении ему денежной части займа 3 400 000 руб. посредством передачи векселей СБ РФ Администрацией (займодатель по договору) принимается распоряжение N 399-р от 23.06.2000, в котором обязывает Комитет финансов во исполнение договора N 16/ТАД от 28.12.98 передать Новоуренгойскому филиалу ДГУП "РОСТЭК-Урал" два простых векселя СБ РФ серии ВИ N 1046575 и N 1046578 номиналом 2 000 000 руб. и 1 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.06.2000 передача названных векселей во исполнение договора N 16/ТАД от 28.12.98 состоялась.

В этот же день, 23.06.2000, между истцом, ответчиком и 3-им лицом составлено трехстороннее соглашение N 175 о прекращении обязательства, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по погашению платежей в бюджет Пуровского района и погашение задолженности по договору N 16/ТАД.

В соответствии с условиями названного соглашения взаимоотношения сторон оценивались суммой 11 624 854,39 руб. и на эту сумму

- Администрация уступила ДГУП "РОСТЭК-Урал" право требования задолженности ООО "Ноябрьскнефтегаздобыча" по платежам в бюджет района,

- ООО "Ноябрьскнефтегаздобыча" обязалось погасить задолженность перед ДГУП "РОСТЭК-Урал" векселями эмитента ООО "Межрегиогаз" или векселями КБ "Олимпийский",

- ДГУП "РОСТЭК-Урал" взял на себя обязательства по погашению займа по договору N 16/ТАД в течение 2-х лет с даты проведения взаимозачета,

- Администрация обязалась уменьшить задолженность ООО "Ноябрьскнефтегаздобыча" по платежам в бюджет Пуровского района.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 3-е лицо направило арбитражному суду доказательства, свидетельствующие об исполнении Администрацией обязательств по уступке прав требования задолженности и исполнению ООО "Ноябрьскнефтегаздобыча" принятых по соглашению N 175 обязательств и передаче Новоуренгойскому филиалу ДГУП "РОСТЭК-Урал" 17 векселей на общую сумму 11 500 000 руб. и перечислении ему на остальную сумму денежных средств (пл. поручение N 974 от 19.07.2000 на сумму 124 854,39 руб.(всего 11 624 854,39 руб.).

Факт исполнения названного соглашения Администрацией и проведения налогового зачета ООО "Ноябрьскнефтегаздобыча" в бюджет Пуровского района подтверждается свидетельством Комитета финансов N 194 от 05.07.2000 о налоговом зачете в бюджет.

Таким образом, по договору N 16/ТАД от 28.12.98 и соглашению N 175 от 23.06.2000 неисполненными остались обязательства ДГУП "РОСТЭК-Урал" (ответчика по делу) о погашении в течении 2-х лет с момента проведения взаимозачета Администрации Пуровского района суммы займа по договору N 16/ТАД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что по сумме займа 3 400 000 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец в обоснование заявленных требований не ссылался на условия соглашения N175 и по этой причине оно не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу и истец не доказал свои доводы о том, что сторонами вносились в установленном статьей 452 ГК РФ порядке изменения в спорный договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции уточнил, что названное соглашение не является относимым для данного спора доказательством.

Между тем, эти выводы арбитражного суда не основаны на правильном толковании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец приложил к исковому заявлению необходимые для его рассмотрения документы, в том числе и соглашение N 175 от 23.06.2000 о прекращении обязательства зачетом, которому арбитражный суд должен был дать правовую оценку и определить его относимость в качестве доказательства к возникшему между сторонами спору.

Не приняв во внимание представленный истцом документ, арбитражный суд, тем самым, нарушил правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в результате повлекло неправильные выводы арбитражного суда по вопросу взаимоотношения сторон.

В частности, судом обеих инстанций сделан неправильный вывод о том, что в условия договора N 16/ТАД от 28.12.98 не вносились изменения. Представленные истцом и подшитые в материалы дела документы - письмо ДГУП "РОСТЭК-Урал" от 19.06.2000 N 120, распоряжение Администрации N 399-р от 23.06.2000 о передаче простых векселей на сумму 3 400 000 руб. заемщику (ответчику), акт приема-передачи этих векселей и соглашение N 175 от 23.06.2000 свидетельствуют о том, что истец и ответчик в письменной форме, как того требует статья 452 ГК РФ, не только внесли изменения в условия договора N 16/ТАД, обозначенного как договор займа, а также подтверждают, что Администрация исполнила принятые на себя по спорному договору обязательства с учетом внесенных в него изменений. В т.ч. и по сумме 12 600 000 руб., передача которой ответчику первоначально планировалась поставкой материальных ценностей и в отношении которой арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о незаключенности договора N 16/ТАД.

Оснований подвергать сомнению представленные истцом и третьим лицом доказательства у арбитражного суда не имелось, поскольку во всех документах имеется ссылка на договор N 16/ТАД от 28.12.98 и со стороны ответчика - ДГУП "РОСТЭК-Урал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд не поступило возражений по заявленным истцом требованиям либо опровергающие доводы истца доказательства.

Выводы суда о недоказанности исковых требований в части передачи истцом ответчику спорной суммы опровергаются также и другими доказательствами.

Как уже было установлено, истец и 3-е лицо представили в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие об исполнении ими принятых по договору N 16/ТАД и соглашению N 175 от 23.06.2000 обязательств, а также подтверждающие доводы истца о том, что названное обязательство не исполнено только ответчиком, поскольку на данном обстоятельстве основаны исковые требования, а со стороны ответчика не представлены доказательства перечисления истцу в срок до 05.07. 2002 суммы непогашенного долга 15 024 854 руб.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы и представленные истцом дополнительные доказательства указывают на правомерность заявленных требований и решения арбитражного суда об отказе в их удовлетворении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что противоречит правилам глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда, выводы которых, содержащиеся в решении от 25.12.2002 и постановлении от 08.04.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании суд кассационной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга 15 024 854 руб.

В соответствии со статьей 110 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу на стадии его рассмотрения в суде первой (86 724 руб.), апелляционной и кассационной инстанции (по 43 362 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 декабря 2002 г. и постановление от 8 апреля 2003 г. по делу N А81-2936/3314Г-02 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Взыскать с ДГУП "РОСТЭК-Урал" в пользу Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа 15 024 854 руб. долга и в доход бюджета государственную пошлину по настоящей кассационной жалобе 43 362 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.