Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3274-1000/27-2003 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал размер неосновательного обогащения, кроме того, им был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф04/3274-1000/27-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 523 062 руб. - неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, в связи с произведенными ремонтными работами в помещении старого здания сетевого района, принадлежащего железной дороге.

Решением суд в иске отказал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В надзорной жалобе истца, направленной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, считая решение незаконным, ссылается на доказательства проведения им ремонта в помещении старого здания сетевого района: договор от 11.02.1992, локальную смету N 36, дефектную ведомость, платежные поручения по оплате за капитальный ремонт отопления, акт приемки системы отопления помещений от сан.тех. бригады от 05.05.1992, сметы от 15.04.1993 и от 14.03.1994, ведомость дефектов, форму 2, акт выполненных работ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что после произведенного ремонта истец намеревался заключить с ответчиком договор аренды, о чем свидетельствуют многочисленные письма, но ответчик отказался заключить сделку.

В связи с чем, Локомотивное депо неосновательно приобрело за счет истца имущество в виде капитально отремонтированной системы отопления старого здания сетевого района, забетонированного подъезда к зданию, двухстворчатых металлических дверей, шлакоблочной пристройки.

Заявитель считает срок исковой давности не истекшим, так как деятельность мастерской, организуемой истцом в здании, прекращена из-за нежелания ответчика заключить договор аренды.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что директор товарищества М., являясь единственным представителем товарищества с 1998 года, не мог подать жалобу на состоявшееся решение суда по делу N А27-11001/2001 или подать новый иск, так как был травмирован в 2001 году, что подтверждено заключением врача.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца ссылался также на то, что акты выполненных работ от 21.06.1995 и 09.11.1995 подписаны руководителями Новокузнецкой дистанции электроснабжения и Локомотивным депо, Новокузнецкая дистанция электроснабжения и Локомотивное депо были юридическими лицами и действовали на основании Устава.

Подрядный договор, дефектные ведомости подписал начальник Локомотивного депо.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акты составлены в 1994-1996 годах.

По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательства выполненных работ, так как акты выполненных работ не были подписаны представителями Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога".

Суд кассационной инстанции считает, что по материалам дела видно, что в актах приемки выполненных работ от 21.06.1995 и 09.11.1995, подписанными представителями истца, Новокузнецкой дистанции электроснабжения и Локомотивным депо, не указаны объемы выполненных работ, не указаны материалы, которые были использованы на ремонт здания и их стоимость.

Акт выполненных работ от 14.03.1994 не подписан представителями ответчиков.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения являются правомерными.

Суд правильно применив статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения не находились в аренде у истца, посчитав данные обстоятельства установленными решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11001/2000,.

Истец о своем нарушенном праве узнал в момент подписания актов приемки выполненных работ, в 1994-1996 годах, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в 1997, 1998, 1999 годах; с иском истец в арбитражный суд обратился 18 марта 2002 года, пропустив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд правильно по заявлению ответчика применил исковую давность, отказав в иске.

Договор подряда, дефектные ведомости и сметы, на которые ссылается истец как на доказательства выполненных работ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как они не являются в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполненных работ.

Подача иска о взыскании суммы неотделимых улучшений арендованного имущества (дело N А27-11001/2001) не прерывает течение срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предмет и основание иска по делу N А27-11001/2001 иные, чем по данному делу.

Болезнь руководителя смешанного товарищества "Русский стиль" была в 2001 году, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для перерыва срока исковой давности или же для приостановления течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Законом РФ "О государственной пошлине" не предусмотрено, что подлежит уплате государственная пошлина при подаче жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поэтому с заявителя жалобы не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3061/2002-2 оставить без изменения.