Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2003 г. N Ф04/3286-738/А03-2003 Иск об освобождении земельного участка, занятого под торговым киоском и под летним кафе, строительство которого ответчик осуществляет самовольно, подлежит удовлетворению, поскольку ответчик расторг договор аренды в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2003 г. N Ф04/3286-738/А03-2003
(извлечение)

Иск заявлен об освобождении земельного участка, расположенного в городе Рубцовске по проспекту Ленина, 138, занятого под торговым киоском и под летним кафе, строительство которого ответчик осуществляет самовольно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление ответчика 09.01.2002 об окончании срока аренды и невозврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Кроме того, истец ссылается на возведение на земельном участке самовольного строения - летнего кафе, в связи с чем ответчику вручено под роспись уведомление на основании решения комиссии по контролю за поступлением арендной платы за землю и комиссии по инвентаризации земельных участков, обязывающее в срок до 01.08.2002 освободить земельный участок.

Истец уточнил исковые требования и просил освободить земельные участки, занятые под торговым киоском, площадью 11 кв.метров и под летним кафе, строительство которого ответчик произвел самовольно.

Основанием иска в дополнении к исковому заявлению истец указал расторжение договора аренды земельного участка, площадью 11.кв.м. по письму истца от 30.09.2002.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик расторгнул договор аренды в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями договора, направив ответчику 30.09.2002. письмо о расторжении договора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при вынесении судебных актов судом были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права.

Заявитель считает, что в уведомлениях, на которые ссылается суд, не содержатся требования о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды прекратил свое существование 31.12.1999, а с 01.01.2000 в силу вступил новый договор, заключенный на неопределенный срок.

Требование от 30 сентября 2002 года направлено истцу после направления искового заявления в суд, следовательно, не может быть положено в основу решения, как доказательства расторжения договора.

Ответчик также считает, что в деле нет доказательства вручения уведомления от 09.01.2001 ответчику.

По мнению заявителя, акты проверок использования участка не могут являться основанием для освобождения занятого участка, площадью 11 кв.м., поскольку были составлены в одностороннем порядке.

Заявитель полагает, что комиссия по контролю за поступлением арендной платы за землю не вправе решать вопрос об освобождении земельных участков.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований истца об освобождении ответчиком земельного участка, занятого под строительство летнего кафе, так как в исковом заявлении соединено несколько исковых требований не связанных между собой.

Суд неправильно применил статью 4 ФЗ "О государственной пошлине", определив ко взысканию государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., а по апелляционной жалобе - 1000 руб., которая подлежит взысканию с исковых заявлений о расторжении договора, тогда как требование о расторжении договора в иске отсутствует.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, договор N 1115 от 19.03.1999 аренды земельного участка, площадью 11 кв.метров, продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пор условиям договора расторжение договора возможно в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за 1 месяц.

Таким образом, договор может прекратить свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с расторжением договора по инициативе одной из сторон.

Ответчик не оспаривает, что предупреждение истца о расторжении договора им было получено 30.09.02.

Суд пришел к выводу об одностороннем расторжении договора между сторонами на основании письма истца от 30.09.2002.

Хотя в решении и в постановлении судебные инстанции ссылаются на предупреждение ответчика истцом об обязанности освободить земельный участок и на письмо о расторжении договора от 09.01.2002, вышеперечисленная переписка не явилась основанием для прекращения договора аренды, основанием расторжения договора суд обоснованно посчитал требование о расторжении договора от 30.09.2002.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска договор не был расторгнут, и суд не вправе был рассматривать письмо истца с требованием о расторжении договора от 30.09.2002, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку изменение основания иска произведено в феврале 2003 года в дополнении к исковому заявлению, то есть на момент изменения основания иска, договор был расторгнут на основании письма от 30.09.2002.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об освобождении земельного участка, площадью 11 кв. метров.

Ответчик не отрицает самовольное занятие земельного участка под строительство кафе, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем решение арбитражного суда, обязывающее освободить земельный участок, занятый истцом под строительство летнего кафе, и передать его администрации, является обоснованным.

Объединение истцом двух требований в одном исковом заявлении не противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о разъединении требований.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика по иску по двум заявленным требованиям неимущественного характера 2000 руб., а по апелляционной жалобе - 1000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 4 названного закона

По кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9285/02-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катюша" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.