Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2003 г. N Ф04/3287-441/А67-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, поскольку истцом доказан факт наличия спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2003 г. N Ф04/3287-441/А67-2003
(извлечение)

ООО "ЛПО "Томлесдрев" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Навигатор-Сигма" о взыскании 100 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.03.2000, 30 347,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 31.07.2002.

В судебном заседании ООО "ЛПО "Томлесдрев" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Навигатор-Сигма" 121 368,75 рублей, в том числе 90 000 рублей основного долга и 31 368,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2000 по 22.12.2002.

Решением суда от 23.12.2002 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Навигатор-Сигма" в пользу ООО "ЛПО "Томлесдрев" взыскано 90 000 рублей задолженности, 31 368,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 917,08 рублей расходов по госпошлине, всего 125 285,83 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса отклонил довод ООО "Навигатор-Сигма" о том, что Ф. получила 100 000 рублей, так как ООО "Навигатор-Сигма" представило копию расходного кассового ордера.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Навигатор-Сигма" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ООО "ЛПО "Томлесдрев", принявшее на себя функции по взысканию якобы имеющихся задолженностей третьих лиц, не имеет никаких официальных полномочий на занятие подобного рода деятельности (в том числе, соответствующей лицензии).

Заявитель считает, что был лишен возможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не был уведомлен о дате ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А67-8560/02 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 12.03.2000 между ООО "Навигатор-Сигма" и Ф. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ф. обязалась выполнить по заданию ООО "Навигатор-Сигма" технические паспорта на подъездные пути ОАО "ТЛПК" в количестве 10 штук (на 10 объектов), а ООО "Навигатор-Сигма" обязался принять и оплатить их. Цена договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Дата окончания работ 15.12.2000 (пункт 4.2 договора).

Согласно акту выполненных работ по договору подряда от 12.03.2000 Ф. сдала ООО "Навигатор-Сигма" выполненные работы по 9 объектам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 12.03.2000 оплата за выполненные работы производится единовременно в течение 10 дней с момента наступления даты окончания работ. Форма оплаты - безналичный расчет.

В указанный срок оплата за выполненные работы не была произведена.

Ф. по договору N 78/02 уступки прав кредитора от 30.05.2000 уступило ООО "ЛПО "Томлесдрев" право требовать с ООО "Навигатор-Сигма" задолженность, вытекающую из договора подряда от 12.03.2000 и акта выполненных работ. На момент заключения договора N 78/02 задолженность составляла 90 000 рублей (пункт 1.1 договора).

ООО "ЛПО "Томлесдрев" предъявило возникшие у него по договору N 78/02 требования к ООО "Навигатор-Сигма", однако ООО "Навигатор-Сигма" задолженность не погасило.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, посчитав их доказанными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил довод ООО "Навигатор-Сигма" о том, что оно выплатило Ф. денежные средства в полном объеме, так как ООО "Навигатор-Сигма" не представило и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данный факт, а также указал, что ссылка суда первой инстанции на копию расходного кассового ордера не подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Навигатор-Сигма" о том, что для правильного рассмотрения данного дела необходимо завершение оперативно-розыскных мероприятий в Ленинском РОВД г. Томска, которое касается деятельности третьего лица, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что постановлением Ленинского РОВД от 21.10.2002 в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано из-за отсутствия состава преступления.

Довод ООО "Навигатор-Сигма" о том, что оно было лишено возможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не было уведомлено о дате ее рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как в материалах дела находится ксерокопия почтового уведомления, в котором имеется отметка почты об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 75). Указанный на почтовом уведомлении адрес является юридическим адресом ООО "Навигатор-Сигма". В апелляционной жалобе ООО "Навигатор-Сигма", являющееся заявителем, указало тот же адрес, по которому было направлено почтовое уведомление с определением о времени рассмотрения дела арбитражным судом в апелляционной инстанции.

Расчет начисленных ООО "ЛПО "Томлесдрев" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 368, 75 рублей проверен судом и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8560/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Навигатор-Сигма" в доход федерального бюджета 1 958 рублей 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.