Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3288-887/А46-2003 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения по передаче дебиторской задолженности, суд исходил из того, что реализация спорной задолженности была проведена на комиссионных началах специализированной торгующей организацией, нарушений порядка ее реализации не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф04/3288-887/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Диарм" (далее - ООО "Компания "Диарм") и обществу с ограниченной ответственностью "Артопром" (далее - ООО "Артопром") о признании недействительным соглашения от 14.08.2001 по передаче дебиторской задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что соглашение от 14.08.2001, являясь договором уступки требования, не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит предмета договора и не определяет конкретное требование, передаваемое новому кредитору. Также истец указал на несоблюдение при реализации дебиторской задолженности требований Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция N 76).

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области.

Решением от 09.09.2002 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для признания спорного соглашения от 14.08.2001 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.2003 оставила без изменения решение суда.

ОАО АК "Омскэнерго" направило кассационную жалобу, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение о признании недействительным соглашение от 14.08.2001. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии нарушений комиссионной реализации дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. При этом податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о соответствии комиссионной реализации дебиторской задолженности требованиям Временной инструкции N 76.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области в представленном отзыве высказалось против доводов жалобы, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области повторил возражения против удовлетворения жалобы, изложенные в отзыве.

От ООО Компания "Диарм" и ООО "Артопром" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства от 21.06.1999, возбужденного в отношении ОАО АК "Омскэнерго", судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Центрального административного округа города Омска 26.06.2001 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 19 014 114 рублей 39 копеек, принадлежащую ОАО АК "Омскэнерго" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (далее - ООО "Омский ЗТИ").

26.06.2001 судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности ОАО АК "Омскэнерго" в сумме 19 014 114 рублей 39 копеек, указав в акте ареста, что наличие дебиторской задолженности подтверждается справкой о размере задолженности ООО "Омский ЗТИ" перед ОАО АК "Омскэнерго" по договору от 30.10.1998 N 119-12/1997.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя дебиторская задолженность была выставлена на торги.

В связи с тем, что торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, реализация дебиторской задолженности была проведена на комиссионных началах специализированной торгующей организацией.

Согласно соглашению от 14.08.2001 ООО Компания "Диарм" реализовало ООО "Артопром" на комиссионных началах дебиторскую задолженность в сумме 19 014 114 рублей 39 копеек, принадлежащую ОАО АК "Омскэнерго".

На основании указанного соглашения право требования задолженности с ООО "Омский ЗТИ" перешло от первоначального кредитора - ООО АК "Омскэнерго" к новому кредитору - ООО "Артопром".

По мнению ОАО АК "Омскэнерго", соглашение от 14.08.2001 не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит предмета договора, не определяет конкретное требование, передаваемое новому кредитору. Кроме этого, полагая, что дебиторская задолженность реализована на комиссионных началах с нарушением положений Временной инструкции N76, ОАО АК "Омскэнерго" обратилось с иском о признании настоящего соглашения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал доводы истца о недействительности соглашения от 14.08.2001 необоснованными.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

При заключении соглашения о передаче дебиторской задолженности стороны исходили из наличия у ОАО АК "Омскэнерго" дебиторской задолженности в сумме 19 014 114 рублей 39 копеек, арестованной судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной дебиторской задолженности признаны правомерными постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N А-981/01.

Следует отметить, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации дебиторской задолженности в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

Поэтому суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка реализации дебиторской задолженности на комиссионных началах, установленного Временной инструкцией N76.

Из содержания соглашения от 14.08.2001 видно, что предметом соглашение является право требования к ООО "Омский ЗТИ" на сумму 19 014 114 рублей 39 копеек, принадлежащее ОАО АК "Омскэнерго".

По акту, являющимся приложением к соглашению от 14.08.2001 и его неотъемлемой частью, ООО Компания "Диарм" переданы ООО "Артопром" документы, подтверждающие право требования с ООО "Омский ЗТИ" суммы 19 014 114 рублей 39 копеек по договору перевода долга от 30.10.1998 N 119-12/1997.

Указывая на отсутствие в соглашении предмета соглашения, а также конкретного требования, передаваемого новому кредитору, ОАО АК "Омскэнерго" при этом не отрицает факт наличия дебиторской задолженности в размере 19 014 114 рублей 39 копеек на момент ареста.

Кроме того, дебитор - ООО "Омский ЗТИ" не возразил против предъявленных требований нового кредитора.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 14.08.2001 и не допустил при этом неправильного применения либо нарушения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд кассационной инстанции признает их неправомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит для отмены состоявшихся по делу судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-69/02(А-908/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.