Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2003 г. N Ф04/3290-611/А70-2003 Суд, частично удовлетворяя требование о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды, установил, что в результате неправомерных действий ответчика в недопущении истца в нежилое помещение были причинены убытки в виде упущенной выгоды по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, а истцом не доказано нахождение истребуемого имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2003 г. N Ф04/3290-611/А70-2003
(извлечение)

Частный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МУП Рынок "Никольский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 1 885 350 рублей, а также о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 868 рублей.

До вынесения решения частный предприниматель С в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования: просила истребовать из чужого незаконного владения товар согласно акту недостачи от 02.12.2002 и заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 41 875 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство частного предпринимателя С. и принял уточненный иск.

Решением от 28.01.2003 исковые требования удовлетворены частично: с МУП Рынок "Никольский" в пользу частного предпринимателя С. взысканы убытки в размере 20 937,92 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение изменено, исковые требования удовлетворены: с МУП Рынок "Никольский" в пользу частного предпринимателя С. взысканы убытки в сумме 41 875 рублей, из незаконного владения МУП Рынок "Никольский" в пользу частного предпринимателя С. истребовано имущество, указанное в описи на л.д. 5-8 том 1, на общую сумму 1 885 350 рублей.

В кассационной жалобе МУП Рынок "Никольский" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что часть изъятых МУП Рынок "Никольский" товаров не возвращена частному предпринимателю С., не имеют оснований, так как 30.09.2002 на основании приказа N 192 имущество С. было комиссионно описано, упаковано, опечатано и передано в камеру хранения. Выдавалось имущество также комиссионно 22.11.2002 в присутствии С. В связи с тем, что количество описанных и выдаваемых вещей составляло 98 мест, описи имеют расхождения, только по месту расположения названий, так как они выдавались в разном порядке, также расхождение имеется по некоторым позициям в сторону увеличения в описи от 22.11.2002. Комиссия объясняет это тем, что упакованные в заводские коробки вещи не доставались из коробок, а пересчитывались сверху. Таким образом, количество принятых и выданных вещей соответствует. МУП Рынок "Никольский" вещей, принадлежащих С., не имеет. Оснований полагать, что комиссия работала недобросовестно, нет.

В отзыве на кассационную жалобу частный предприниматель С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Представители МУП Рынок "Никольский" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что истребуемое имущество С. получено в полном объеме. 30.09.2002 имущество было занесено в инвентаризационную опись, помещено в 98 сумок, которые были упакованы, опечатаны и сданы в камеру хранения и выданы С. 22.11.2002 по инвентаризационной описи. Печати на сумках вскрывались комиссионно при выдаче вещей С., и в ее присутствии фактически выдавалось то, что было упаковано 30.09.2002. Замена товара или кража его на складе исключена. Акт от 02.12.2003 составлен С. в одностороннем порядке без представителей МУП Рынок "Никольский" и не может служить доказательством ее требований, поскольку появился значительно позже получения товара С. Считают, что судом апелляционной инстанции принято неверное решение, поскольку имущество, указанное в исковом заявлении, возвращено собственнику в полном объеме. У МУП Рынок "Никольский" истребуемого имущества в наличии не имеется. Просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель частного предпринимателя С. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А70-8893/10-2002 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 03.01.2002 между частным предпринимателем С. и МУП Рынок "Никольский" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 68, общей площадью 24, 03 кв.м. с целью использования для торговли одеждой сроком до 01.03.2002.

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилого помещения от 03.01.2002 помещение считается сданным в аренду с момента подписания сторонами договора.

По истечении срока действия договора частный предприниматель С. продолжала пользоваться помещением, МУП Рынок "Никольский" не возражало, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды нежилого помещения от 03.01.2002 МУП Рынок "Никольский" обязано в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам ремонта и переоборудования помещения.

С 01.10.2002 по 04.10.2002 МУП Рынок "Никольский" в указанном помещении произвело ремонт. Объявление о проведении ремонта весело на дверях магазина с 01.09.2002.

Последнее предупреждение о начале ремонта и в связи с этим о необходимости освободить арендуемое помещение к 28.09.2002 было лично передано частному предпринимателю С. 26.09.2003.

На основании приказа N 192 от 30.09.2002 МУП Рынок "Никольский" имущество С. было комиссионно описано (опись от 30.09.2002), упаковано, опечатано и передано в камеру хранения. Имущество было выдано С. по описи от 22.11.2002.

Договор аренды не содержит положений, позволяющих МУП Рынок "Никольский" в одностороннем порядке устанавливать сроки и условия проведения ремонта без согласия арендатора.

Неправомерными действиями МУП Рынок "Никольский" частному предпринимателю С. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации частный предприниматель С. была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил, что в результате неправомерных действий МУП Рынок "Никольский" в недопущении частного предпринимателя С. в нежилое помещение были причинены убытки в виде упущенной выгоды (доход, который ею мог быть получен) за период с 26.09.2002 по 22.11.2002 в сумме 41 875, 84 рублей, исходя из отчетности С. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1, 2 и 3 кварталы 2002 года, поскольку чистый доход частного предпринимателя С. составлял 709, 76 рублей. Судом учтена вина С. в несвоевременном получении товара у МУП Рынок "Никольский". Частным предпринимателем С. не доказано нахождение истребуемого имущества у МУП Рынок "Никольский".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, недостаточно исследовал вопрос о наличии истребуемого имущества у МУП Рынок "Никольский", не учел, что истребуемое имущество частным предпринимателем С. получено по расписке согласно инвентаризационной описи от 22.11.2002, и замечаний при этом от С. не поступило. Доказательств наличия истребуемого имущества у МУП Рынок "Никольский" частным предпринимателем С. не представлено. Акт от 02.12.2002 не может являться таким доказательством, поскольку он составлен значительно позднее даты получения истребуемого имущества и в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8893/10-2002 отменить.

Оставить в силе решение от 28.01.2003 этого же суда.

Государственную пошлину по кассационной жалобе взыскать в сумме 1 609,38 рублей с частного предпринимателя С. в пользу МУП Рынок "Никольский". Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.