Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2003 г. N Ф04/3291-729/А03-2003 Суд, отказывая в уменьшении размера неустойки, указал, что довод ответчика о его недостаточном финансировании не является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2003 г. N Ф04/3291-729/А03-2003
(извлечение)

ООО "Зори" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Советского района Алтайского края о взыскании 663 792,68 рублей, в том числе 409 059 рублей основного долга и 254 733,68 пени за просрочку платежа за период с 12.11.1999 по 03.11.2000.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2002 исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания основного долга и частично, в размере 154 000 рублей, в части взыскания пени.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2002, дело N Ф04/3200-618/А03-2002, решение и постановление апелляционной инстанции были отменены за не исследованностью всех доказательств по делу и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Алтайского края.

В ходе нового разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зори" уточнило исковые требования, просило взыскать 169 800,53 рублей основного долга и 350 353, 11 рубля пени за просрочку платежа, всего 520 153,64 рубля. В части взыскания 239 258,47 рублей - суммы основного долга, ООО "Зори" заявило отказ.

Решением суда от 06.12.2002 по делу исковые требования удовлетворены частично: с администрации Советского района Алтайского края в пользу ООО "Зори" взыскано 169 800,53 рублей основного долга и 350 353,11 рубля пени, всего 520 153,64 рубля. В части взыскания 143 639,04 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Зори" от иска. С ООО "Зори" в доход федерального бюджета взыскано 1 436 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что администрация Советского района Алтайского края признала исковые требования в полном объеме, согласившись с суммой основного долга и пени, расчет которой был произведен с ее участием, а также с доказательствами, представленными ООО "Зори" и исследованными в судебном заседании. Ходатайство администрации Советского района Алтайского края об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Советского района Алтайского края просит решение в части взыскания пени изменить, соразмерно уменьшив сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, пеня, начисленная за период 1999 и 2000 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и начислена по наиболее высокой ставке рефинансирования ЦБ РФ, так как на момент исполнения договора от 02.06.1999 N 76/9-1 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 55% годовых, а в настоящее время она составляет 18%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зори" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Считает, что судом правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по начислению пени по договору в соответствии с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, который составляет более трех лет. Настаивая на уменьшении суммы пени в связи с несоразмерностью, администрация Советского района Алтайского края не привела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Представитель ООО "Зори" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-7742/01-22 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 02.06.1999 между ООО "Зори" и администрацией Советского района Алтайского края был заключен договор поставки N 76/9-1, в соответствии с которым ООО "Зори" обязалось в обусловленный срок передать администрации Советского района Алтайского края партию угля, а последний обязался принять и оплатить его в 10-дневный срок после получения акта приема-передачи угля.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Зори" 01.11.1999 поставило администрации Советского района Алтайского края 7 000 тонн угля на сумму 1 855 106 рублей.

Администрация Советского района Алтайского края свои обязательства по оплате угля исполнила не в полном объеме и несвоевременно. В настоящее время задолженность по оплате поставленного угля составляет 169 800,53 рублей.

Актом сверки по состоянию на 10.12.2000 выявлена задолженность администрации Советского района Алтайского края перед ООО "Зори" в сумме 296 795,53 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 76/9-1 ООО "Зори" направило в адрес администрации Советского района Алтайского края претензию от 30.03.2001, которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Подпунктом б) пункта 6.3 договора поставки N 76/9-1в случае неоплаты (неполной оплаты) угля в сроки, установленные договором, ООО "Зори" имело право передать уголь и произвести начисление пени из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в уменьшении размера пени, указал, что довод администрации Советского района Алтайского края о недостаточном финансировании, в подтверждение которого она представила постановления Советского районного Совета депутатов о бюджетной системе на 1999 и 2000 годы, не является критерием для установления несоразмерности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7742/01-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.