Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3292-728/А03-2003 При новом рассмотрении требования о взыскании с ответчика арендной платы и пени суду необходимо проверить, в соответствии ли с договором и с действующим законодательством устанавливался истцом размер арендной платы на каждый год, рассмотреть вопрос о возможности применения к заявленному требованию срока исковой давности, проверить бухгалтерский расчет истца и дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф04/3292-728/А03-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2004 г. N Ф04/2687-591/А03-2004

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 852 889 руб. 82 коп.- арендной платы и пени. Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка и ссылкой на статьи 8, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 963 190 руб. 99 коп. - арендную плату за период с 01.07.99 по 31.12.2002 и 485 942 руб. 34 коп. - пени за период с 17.04.97 по 10.02.2003.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на необоснованное распоряжение истцом земельным участком, полагая, что спорный участок земли не является муниципальной собственностью. Также указывал на пропуск срока исковой давности и необоснованное одностороннее изменение истцом размера арендных платежей.

Решением суда от 10.02.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003, исковые требования удовлетворены полностью. Арбитражный суд признал правомерным сдачу истцом в аренду земельного участка. Установил, что размер задолженности по арендной плате рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 576 от 09.06.98. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей. Заявление ответчика о пропуске срока давности судом отклонено со ссылкой на признание долга соглашением от 21.12.99.

Не согласившись с судебными актами ЗАО "Барнаульское автопредприятие N 6 ЗАО "Алтайспецтранс" в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда о нарушении ответчиком договорных обязательств несостоятельны, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности на земельный участок. Полагает, что спорный участок, занимаемый ответчиком, является государственной собственностью, а потому истец не вправе им распоряжаться. Считает, что суд не применил статьи 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно пришел к выводу о соблюдении истцом порядка одностороннего изменения договора, поскольку с 1997 года истец не уведомлял ответчика об изменении размера арендных платежей. Полагает, что при удовлетворении иска в части взыскания пени, суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Барнаула и дочерним предприятием "Автопредприятие N 6" (правопредшественник ЗАО "Барнаульское предприятие N 6) заключен 17.04.97 договор N 3148 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 14, общей площадью 71 739 кв.м. под территорию автобазы сроком на 25 лет.

Согласно условиям договора, ответчик обязался равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.8 договора расчет арендной платы производится арендатором с учетом коэффициентов, принятых правительством к базовой ставке на момент заключения договора. В случае неисполнения данного условия, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении централизованно устанавливаемых ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Полагая, что с момента заключения договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполняет договорное обязательство, в связи с чем, его задолженность по арендной плате составила 963 190 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении долга и пени.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 право распоряжения государственными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Пунктом 4 статьи 44 Устава города Барнаула предусмотрено, что земельные участки на территории города могут предоставляться юридическим лицам в пользование, аренду или собственность администрациями города, района, поселка в пределах их компетенции.

Постановлением администрации г. Барнаула от 17.04.97 было принято решение о сдаче ответчику в аренду земельного участка по проезду Южный,14 в городе Барнауле, на основании которого и был заключен договор аренды N 3148 от 17.04.97.

Таким образом, на момент заключения договора аренды истец имел право распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика в части оспаривания его полномочий на заключение договора аренды.

Условиями указанного договора стороны предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендных платежей в виде коэффициентов, принятых правительством к базовой ставке на момент заключения договора без письменного извещения об этом арендатора.

При таком положении выводы суда о том, что истцу предоставлено право на одностороннее изменение условий договора в части размера арендных платежей являются правильными.

Вместе с тем, вывод суда о перерыве срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 16.10.2002, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.07.99 по 31.12.2002, пени: с 01.07.97 по 10.02.2003.

Суд первой инстанции, сославшись на соглашение о взаимозачете от 21.12.1999, пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд не учел то, что договор аренды от 17.04.97 предусматривает исполнение обязательства по оплате арендных платежей в виде периодических платежей (25 числа последнего месяца квартала) и то, что указанной в соглашении о взаимозачете суммой, в виду отсутствия периода платежа, истец погасил задолженность ответчика за предыдущие годы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при признании долга, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения исковой давности по другим частям (платежа).

Таким образом, нет оснований считать, что течение срока исковой давности прервано.

Кроме того, размер арендной платы, предъявляемый истцом к оплате ответчику, судом не проверен.

Федеральный Закон "О плате на землю" предусматривает форму платы за землю в виде: земельного налога и арендной платы.

В соответствии с условиями договора сумма арендной платы на 1997 год составила 97 108 530 неденоминированных рублей из расчета базовой ставки земельного налога к площади земельного участка.

Последующий размер годовой платы рассчитан истцом, согласно исковому заявлению, исходя из базовой ставки земельного налога к площади земельного участка с применением коэффициентов, установленных Федеральными законами "О федеральных бюджетах на 1999, 2000, 2001 и 2002 год".

Однако, Федеральными Законами "О федеральном бюджете на 1998 год", "О федеральном бюджете на 1999 год" повышающий коэффициент, установлен только для земельного налога. В Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2000 год" указано, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель без применения повышающего коэффициента.

Из материалов дела не представляется возможным проверить, в соответствии ли с договором и с указанными нормативными актами устанавливался истцом размер арендной платы на каждый год.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить названные нарушения, рассмотреть вопрос о возможности применения к заявленному требованию срока исковой давности, проверить бухгалтерский расчет истца и дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11356/02-29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.