Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2003 г. N Ф04/3297-612/А70-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам долевого участия, указав, что истец утратил право требования возврата неосновательного обогащения, поскольку передал свое право третьему лицу на основании договоров уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2003 г. N Ф04/3297-612/А70-2003
(извлечение)

ОАО "Тюменгазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тюменьдорцентр" о взыскании 79 118 рублей 86 копеек задолженности на основании договоров долевого участия.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения, в том числе и по договорам N 08/13-11 от 29.03.99 и N 08/13-11а от 29.03.99.

Решением от 04.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение мотивировано тем, что истец утратил право требования возврата неосновательного обогащения, поскольку передал свое право третьему лицу на основании договоров уступки права требования.

С принятым решением не согласен истец - ОАО "Тюменгазстрой", в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что, заявляя о зачете долга ответчика перед истцом в счет оплаты по договорам долевого участия, отношения сторон приобрели характер зачета встречных, однородных требований. Зачеты судом не признаны недействительными. Следовательно, обязательства прекращены зачетом.

Поскольку сумма долевого участия составляла 855 000 рублей 86 копеек, зачет произошел на сумму 934 119 рублей 72 копейки, ответчик неосновательно обогатился на 79 118 рублей 86 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 19.08.97 ОАО "Тюменьдорцентр" (ответчик, застройщик) заключил с ОАО "Тюменгазстрой" (истец, дольщик) договор N 7-9с/08-97 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Семакова. В соответствии с условиями договора дольщик вносит сумму долевого участия на строительство объекта, размер которого составляет 810 миллионов неденоминированных рублей. Стоимость встроенного гаража для личного транспорта дольщика равна 50 миллионам неденоминированных рублей. Застройщик со своей стороны обязался осуществлять разработку, привязку и согласование проектно-сметной документации на строящийся объект и выполнять функции подрядчика по его строительству.

Поскольку площадь квартиры в двух уровнях значительно выше площади квартиры, предусмотренной договором от 19.08.97, перепиской стороны определили долю истца в виде четырехкомнатной квартиры площадью 145 квадратных метров по адресу ул. Хохрякова, 9.

29.03.99 застройщик и дольщик заключили договоры N 08/13-11 и N 08/13-11а на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Хохрякова, 9 с определением доли равной 775 860 деноминированных рублей на строительство трехкомнатной квартиры площадью 145 квадратных метров на 4 этаже и гаража, находящегося в этом же здании в цокольном этаже, стоимостью 80 000 рублей.

Принимая решение, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на обращение к ответчику с заявленными требованиями.

Имеющиеся в материалах дела договоры от 06.10.99 N 08/13-11а/1 и от 21.12.99 N 08/13-11/2у свидетельствуют о переходе права требования исполнения по договорам от 29.03.99 к гражданке Щ., поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования произошла безусловная замена стороны в обязательстве. Таким образом, истец выбыл из обязательства и его стороной не является, тем самым, утратив право требования возвращения неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела видно, что заключенные 29.03.99 договоры имеют иной предмет исполнения и заключены между теми же лицами. Следовательно, договор от 19.08.97 N 7-9с/08-97 с момента заключения договоров от 29.03.99 прекратил свое действие.

Суд кассационной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 04.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9300/24-2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9300/24-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.