Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3299-891/А46-2003 При новом рассмотрении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных преступными действиями судебного пристава-исполнителя, суду необходимо проверить обстоятельства причинения ущерба, размер убытков и причинную связь между убытками и последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф04/3299-891/А46-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Береговое" (далее - ЗАО "Береговое") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 1 425 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных преступными действиями судебного пристава-исполнителя, производившего исполнение судебного решения.

В обоснование требований сослалось на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 25.03.2002, вынесенный по уголовному делу N 811395, которым производивший действия по исполнению судебного акта судебный пристав - исполнитель Д. был признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 286 и статье 292 УК Российской Федерации.

Правовым обоснованием требований истец указал статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2003 суд исковые требования удовлетворил. Применил положения статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из выводов Нововаршавского районного суда Омской области о виновности судебного пристава-исполнителя Д. в причинении истцу ущерба. Посчитал обстоятельства причинения ущерба и его размер доказанными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по кассационной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации, которое считает выводы суда незаконными и необоснованными. Полагает, что арбитражный суд неосновательно освободил истца от доказывания факта наличия ущерба и его размера. По этой причине считает неправильно примененной статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания считать, что принявший приговор суд общей юрисдикции выяснял наличие причинной связи между действиями должностного лица и не полученными истцом доходами отсутствуют. Указывает, что к участию в деле не было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют учредительные документы ЗАО "Береговое". Ссылается на формальность выводов суда в решении.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы оспорил, просил решение оставить в силе.

Как следует из обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из приговора Нововаршавского районного суда Омской области от 25.03.2002 по уголовному делу N 811395, которым производивший действия по исполнению судебного акта судебный пристав - исполнитель Д. был признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 286 и статьи 292 УК Российской Федерации.

Из приговора следует, что Д. с февраля 1999 по май 2001, работая судебным приставом-исполнителем Нововаршавского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, совершил действия при исполнении судебных актов арбитражного суда, в результате которых ЗАО "Береговое", лишенное материала, предназначенного для непосредственного участия в производстве, упустило существенную выгоду в размере 1,425 млн. руб. вследствие того, что из-за отсутствия семенного фонда и невозможности в связи с этим и тяжелым материальным положением приобрести другие семена, не засеяло 950 га пашни и не собрало 1 425 тонны зерна по цене 2 200 руб. за тонну, не получило возможности хотя бы частично погасить долги по заработной плате трудового коллектива из 180 человек, рассчитаться с другими кредиторами.

Ограничившись выводами приговора о причинении ущерба истцу действиями судебного пристава, суд обозначенные приговором размеры и физический состав ущерба не проверял, заключения о наличии между действиями пристава и последствиями причинной связи не исследовал.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, выводы приговора в отношении размера убытков и причинной связи между убытками и правовыми последствиями не являются обязательными для арбитражного суда. Нормы о преюдициальности данного вида расширительному толкованию не подлежат.

А потому, обстоятельства причинения ущерба, размер убытков и причинная связь между убытками и последствиями подлежали доказыванию и исследованию судом по правилам, предусмотренным нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суд должен был выяснить предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности из деликтного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Учитывая, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права и норм материального права, то в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку следствием нарушения и неправильного применения норм права явилось не исследованность подлежащих исследованию фактических обстоятельств наступления ответственности ответчика, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам истца и представленным доказательствам, а также решить вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 279, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2003 по делу N 9-288/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.