Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N Ф04/3857-560/А75-2003 Собрание кредиторов, проведенное с нарушением норм законодательства о банкротстве, не является основанием для завершения конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N Ф04/3857-560/А75-2003
(извлечение)

Производственный кооператив "Тайфун" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.11.2000 МУ УЖКХ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, продленное в последствии определениями суда до 28.12.2002.

Определением от 17.03.2003 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2003 и рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.06.2003 в связи с не утверждением собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 определение оставлено без изменения.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов, состоявшееся 28.02.2003, было проведено с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не является основанием для завершения конкурсного производства.

С принятыми судебными актами не согласен кредитор - ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез", в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства должника.

Как указывает заявитель, он не был извещен арбитражным судом о проведении 17.03.2003 судебного заседания, на котором решался вопрос о продлении конкурсного производства. Кроме того, арбитражный суд без непосредственного исследования доказательств, сослался на материалы дела N А-75-3578-Г/02-1146-Г/03, которое направлено на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2003.

Заявитель полагает, что собрание кредиторов, проведенное 28.02.2003, было созвано на законном основании и его решения имеют юридическую силу, поскольку 31.10.2002 конкурсный управляющий Г. самоустранился от занимаемой должности и полномочий конкурсного управляющего на 28.02.2003 не исполнял.

Заявитель считает вывод суда об уклонении от уплаты дебиторской задолженности кредитора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как взыскание суммы задолженности с кредитора не реально ввиду неквалифицированного составления договора цессии от 06.12.2001, на основании которого к кредитору перешло право требования 220 471 463 рублей в случае в случае положительного разрешения дела N А-75-1822-Г/01-85-Г/02.

Лица, участвующие в деле отзывов на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением от 17.03.2003 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.06.2003 и рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.06.2003.

Принимая судебный акт, подтвержденный постановлением арбитражного суда, суд обоснованно исходил из того, что собрание кредиторов 28.02.2003 было неправомочно, поскольку было созвано с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов в двухнедельный срок с момента обращения указанных лиц с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое требование было предъявлено конкурсному управляющему. Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено проведение собрания кредиторов самими кредиторами.

Из материалов дела видно, что протоколом собрания кредиторов от 31.10.2002 официальное рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства перенесено на 21.11.2002.

Протоколом собрания кредиторов от 21.11.2002 отчет конкурсного управляющего утвержден не был в связи с тем, что последним не было исполнено решение собрания кредиторов от 31.10.2002 о предоставлении заблаговременно отчета арбитражного управляющего для ознакомления.

Из представленных протоколов собраний кредиторов не усматривается самоустранение от должности конкурсного управляющего Г. и принятие какого-либо решения собранием кредиторов по вопросу отстранения конкурсного управляющего или избрания нового конкурсного управляющего, равно как и отсутствует ходатайство об обращении в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Поскольку отчет конкурсного управляющего на последнем правомочном собрании кредиторов утвержден не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок конкурсного производства подлежит продлению в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы, что арбитражный управляющий Г. не имел полномочий конкурсного управляющего не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает также доводы заявителя о нереальности выплаты дебиторской задолженности несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции рассмотрение указанного вопроса находится в первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Кроме того, вопрос о взыскании дебиторской задолженности не является предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя о неизвещении его о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Г. о продлении срока конкурсного производства опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при принятии определения и постановления, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-126-Б/2000-96-Б/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮганскКапРемонтСервисез" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-126-Б/2000-96-Б/03 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮганскКапРемонтСервисез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.