Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2003 г. N Ф04/3871-549/А67-2003 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по НДС отказано, поскольку лица, уплачивающие ЕНВД, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и на них не распространяются правила исчисления и уплаты этого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2003 г. N Ф04/3871-549/А67-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю В. (далее - В.) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 10 720 рублей, пени в размере 2 144 рублей и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 144 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 114 рублей.

Решением от 03.04.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

При принятии решении суд исходил из того, что ответчик по договорам аренды транспортного средства с экипажем осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, относящуюся к автотранспортным услугам по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом, и на которую налог на добавленную стоимость не начисляется.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что представленные в материалах дела договоры аренды транспортного средства, доказывают деятельность В. именно по сдаче автомобиля в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которая подлежит налогообложению в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что указанные договоры не отвечают требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются договорами перевозки грузов. Просит принятое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает ссылку налогового органа на невозможность вида деятельности при проведении камеральной проверки не состоятельной, так как при ее переводе на единый налог на вмененный доход налоговая инспекция указала сумму по виду деятельности "грузоперевозки до 2 тонн". Указывает, что копии расходных ордеров не могут рассматриваться в качестве доказательств, учитывая, что эти документы не представлялись самой В. и не были истребованы или получены от нее налоговой инспекцией, нельзя подтвердить вывод налогового органа об их получении с нарушением установленного срока. Кроме того, считает договор аренды транспортного средства незаключенным, так как в нем не определены существенные условия, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 31.07.2001, результаты которой закреплены актом от 15.08.2002 N 18/358В, на основании которого принято решение от 20.09.2002 N 18/358В о привлечении В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 144 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 254 рублей, так же предложено уплатить в бюджет НДС за 2001 год в размере 10 720 рублей и пени в сумме 3 529 рублей 23 копеек.

Налоговым органом от 20.09.2002 за N 18/358В было выставлено налогоплательщику требование об уплате налога на общую сумму задолженности 27 647 рублей 23 копейки, которое в установленный срок не исполнено В., что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Суд кассационной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция уведомлением от 29.03.2000 N 270 перевела В. на уплату единого налога с вмененного дохода от осуществления грузоперевозок с 01.04.2000 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением:

1) государственной пошлины;

2) таможенных пошлин и иных таможенных платежей;

3) лицензионных и регистрационных сборов;

4) налога на приобретение транспортных средств;

5) налога на владельцев транспортных средств;

6) земельного налога;

7) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте;

8) подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 этого закона;

9) удержанных сумм подоходного налога, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.

Таким образом, лица, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и на них не распространяются правила исчисления и уплаты этого налога.

В соответствии с частью 2 статьи 1 вышеуказанного закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 32-ОЗ подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 устанавливает, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказание автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры аренды транспортного средства с экипажем, полностью исследованные в судебном заседании, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием осуществления В. деятельности по перевозке грузов, и отвечают условиям договора перевозки.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1461/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.