Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2003 г. N Ф04/3894-1140/А45-2003 Частично удовлетворяя иск о взыскании пени за несвоевременную оплату сельскохозяйственной продукции, суд исходил из того, что договором контрактации, заключенным между сторонами, не установлены сроки оплаты продукции и санкции за просрочку оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2003 г. N Ф04/3894-1140/А45-2003
(извлечение)

ПСХК "Морские Нивы" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Левобережное" о взыскании пеней в сумме 7 542 932,52 руб. за несвоевременную оплату сельскохозяйственной продукции. Просил взыскать санкцию способом обращения взыскания на имущество должника.

Исковые требования мотивированы ссылкой на просрочку оплаты сельскохозяйственной продукции в период времени с 20.02.2001 по 31.10.2002.

Правовым обоснованием требований истец указывает пункт 2 статьи 15 ФЗ от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса", согласно которому, покупатель сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия уплачивает поставщику пеню в размере 2 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие согласования по срокам оплаты и оснований для применения к отношениям сторон ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса".

Решением от 20.02.2003 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 7 542,93 руб. пеней, посчитав санкцию не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 решение суда оставлено в силе. Суд посчитал размер долга 243 557,31 руб. доказанным ранее принятым по делу N А45-10257/02-КГ8/471 решением от 15.10.2002. Исходил из того, что договором контрактации N 1 от 12.04.2001 не установлены сроки оплаты продукции и санкции за просрочку оплаты. Пришел к выводу о том, что для применения к отношениям сторон ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса", отсутствуют основания.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить как принятые при неправильном применении ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители кассатора жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и постановления, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2001 между ПСХК "Морские Нивы" и ЗАО "Левобережное" заключен договор контрактации N 1.

Согласно названному договору, истец, являясь Производителем, обязался вырастить урожай овощей в количестве, ассортименте и на обозначенных в Приложении N 1 к договору площадях и сдать продукцию ответчику - Контрактанту по согласованному сторонами графику не позднее 20.10.2001.

Контрактант обязался - принять и оплатить продукцию по согласованному графику, обеспечить Производителя семенами, выдать денежный аванс, предоставить транспорт для вывоза продукции на приемный пункт.

Из обстоятельств дела следует, что истцом принятые обязательства исполнены.

По причине того, что сторонами не был подписан график оплаты продукции, то задолженность по оплате стоимости переданной продукции в сумме 243 552,31 руб. была взыскана в судебном порядке по решению Арбитражного суда от 15.10.2002 по делу N А45-10257/02-КГ8/471, оставленному в силе постановление кассационной инстанции Ф04/4744-1846/А45-2002.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции правомерно исходили из преюдициальности выводов суда по делу N А45-10257/02-КГ8/471 и доказанности факта и размера задолженности.

Полагая, что просрочка в оплате продукции имела место с 20.02.2001 по 31.10.2002, истец настоящим иском просил взыскать пеню за просрочку оплаты стоимости выращенной и переданной продукции из расчета 2% от суммы долга за период до 18.11.2001, а за период времени после 18.11.2001 - пеню из расчета 3% на основании ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса".

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по условиям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать уплаты законной неустойки, предоставлено кредитору в обязательстве.

Действительно, истец в спорном обязательстве является кредитором.

Однако для применения законной неустойки необходимым условием является условие о том, чтобы правоотношения сторон подпадали бы под регулирование Закона, на применении которого настаивает истец.

В статье 2 ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" предусмотрены направления государственного регулирования агропромышленного производства.

Стороны, заключая договор N 1 от 12.04.2001, не распространили действие названного Закона на правоотношения.

Истец, предъявляя настоящий иск, не доказал, что его деятельность по исполнению именно данного обязательства осуществляется посредством государственного регулирования осуществляемого в какой либо из перечисленных в статье 2 ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" форме.

В этой связи вывод суда о том, что к правоотношениям сторон ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" не применяется, следует признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с предоставленной кассатору отсрочкой в уплате государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу жалобы взыскивается с подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2003 по делу N А45-629/03-КГ8/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПСХК "Морские Нивы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 24 657 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.