Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4721-1514/А27-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что налогоплательщик не представил доказательств выполнения им условий по предоставлению строго определенных документов на момент подачи налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4721-1514/А27-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотуев и К" г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 11.09.02. N 416 об отказе ООО "Торговый дом Золотуев и К" в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за май 2000 года на сумму в размере 4 856 204 руб. и обязании ИМНС Российской Федерации по г. Кемерово возместить обществу из федерального бюджета названный налог в сумме 777 456 руб. и взыскать в пользу заявителя проценты, начисленные за нарушение сроков установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.10.02. по 04.01.03. в размере 46 690,55 руб.

Решением от 25.04.03. (судья Д.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм НДС в размере 777 456 руб. при экспорте товаров (работ, услуг) ООО "Торговый дом Золотуев и К" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность по возмещению заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 777 456 руб. с начислением процентов за период с 03.10.02. по 04.01.03. в сумме 42 630,50 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.03. (Судьи С., К., М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г. Кемерово просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением положений статей 164, 165 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом Золотуев и К" требований.

Так, заявитель жалобы считает, что в силу названных выше норм налогового законодательства, правомерность применения налогоплательщиком ставки 0% по НДС подтверждает именно налоговый орган. Однако, в данном случае, как указывает заявитель, налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены ж/д накладные без отметок пограничных таможенных органов "товар вывезен", с указанной отметкой данные документы были представлены обществом только в заседание суда первой инстанции. В связи с чем, налоговый орган считает законным принятое им решение об отказе в возмещении налогоплательщику НДС и неправомерным возложение на него судом обязанности по уплате процентов по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом Золотуев и К" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года, представленной ООО "ТД Золотуев и К", приняла решение N 416 от 11.09.02. об отказе в возмещении обществу 777 456 руб. названного налога. При этом, как следует из оспариваемого решения, в обоснование отказа заявителю в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган сослался, в том числе, на нарушение обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что в нарушение данной нормы документы (копии) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком не представлены (пункт 1.2 решения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в частности, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. При этом в представленных документах должна содержаться достоверная информация.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не согласился с указанным выше выводом налогового органа, и указал на то, что представителем заявителя в судебное заседание в доказательство фактического пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации представлены ГТД (в общем количестве 24 штук) с соответствующими отметками Забайкальской, Находкинской таможни: "товар вывезен", а также товарно-сопроводительные накладные с соответствующими отметками.

Однако, как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не оспаривает наличие отметок пограничных таможенных органов на указанных выше документах, но ссылается на то, что при обращении заявителя в налоговый орган указанные документы (копии) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщиком не были представлены. Данные доказательства, были представлены налогоплательщиком, как отмечено в решении суда первой инстанции уже в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше доводы были изложены налоговым органом и в апелляционной жалобе. Однако, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налоговым органом установленного в абзаце втором пункта 4 данной нормы срока принятия налоговым органом решения о возврате сумм налога из соответствующего бюджета на сумму, подлежащую возврату, налогоплательщику начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с налогового органа процентов по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на то, что положения данной нормы в части начисления процентов подлежат применению, в том числе, и при необоснованном вынесении налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.

При этом, как указано выше, арбитражный суд не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что отказ в возмещении НДС был мотивирован налоговым органом тем, что заявителем не исполнены в полном объеме требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2. решения оспариваемого решения), а в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил доказательств выполнения им условий по предоставлению налоговому органу строго определенных документов на момент подачи налоговой декларации.

В силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и принять соответствующее решение, а также решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.03. и постановление апелляционной инстанции от 03.07.03. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1230/2003-6 в части удовлетворения требований ООО "Торговый дом Золотуев и К" отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.