Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4725-1021/А03-2003 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, суд исходил из того, что судебный пристав установил отсутствие денежных средств на счетах должника, наложил арест на единицы автотранспорта, которые не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4725-1021/А03-2003
(извлечение)

Межрайонной инспекцией МНС РФ по Алтайскому краю принято 27.02.2003 постановление о привлечении налогоплательщика в лице МП к налоговой ответственности в виде взыскания 353 057 рублей, не уплаченных налогов за счет имущества. Судебным приставом Баевского ПССП ГУ МЮ РФ по Алтайскому краю Л. принято постановление от 17 марта 2003 о наложении ареста на имущество должника. Заявителем постановление обжаловано по мотиву, что имущество находится в муниципальной собственности, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что приставом нарушены требования ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Определением суда от 17.04.2003 (судья Ш.) заявление удовлетворено. Суд установил, что судебным приставом нарушены требования п. 5 ст. 46 Закона о проверке наличия у должника иного имущества, что должник не сокрыл имущество, что арестом имущества прерывается производственная деятельность МП.

ПССП Баевского района обжаловало определение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2003 (С., М.Е.Н., М.В.И.) определение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение по делу. В удовлетворении заявления МП отказано. Апелляционная инстанция установила, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 01.07.2003 по тем же основаниям, которые изложил в первоначальном заявлении.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы. Выслушав заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не обоснованной.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального Закона установил отсутствие денежных средств на счетах должника, предложил ему указать виды имущества, на которые следует обратить взыскание. Затем судебный пристав принял постановление об аресте имущества. Из акта ареста и описи имущества следует, арест наложен на единицы автотранспорта, в том числе легкового, которые не являются имушеством, на которое не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 59 Федерального Закона, п. 2 ст. 446 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции даны в постановлении обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам по делу. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кассационная инстанция установила, что постановление от 01.07.2003 г. по делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2003 по делу N А03-4064/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.