Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4731-1571/А45-2003 Отказ налогового органа в признании исполненной обязанности по уплате налогов признан незаконным, поскольку банк, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика, обязан погашать консолидированные требования по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, кроме того, является установленным факт добросовестности действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4731-1571/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промышленное энергетическое товарищество "ПЭТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на имущество за 4 квартал 1998 года в сумме 2 800 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 1998 года в сумме 51 500 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 4 квартал 1998 года в сумме 20 900 руб., в обязании путем выставления требования N 401/601 от 14.01.2003 уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 39 783 руб. 34 коп., налог на имущество в сумме 4 677 руб. 50 коп., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 15 674 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 122 987 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 373393 руб. 03 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 65559 руб. 50 коп., по налогу на имущество - в сумме 8 005 руб. 21 коп., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в сумме 26570 руб. 86 коп., а также об обязании налогового органа признать исполненной ООО "ПЭТ" обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 130 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 330 000 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 51 500 руб., налога на имущество в сумме 2 800 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 20 900 руб., местных (территориальных) налогов на сумму 67 руб. 50 коп.

Решением от 02.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Х.) действия должностных налогового органа выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность ООО "Промышленное энергетическое товарищество "ПЭТ" по уплате налога на имущество в сумме 2800 рублей за 4 квартал 1998 года, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 51500 рублей за 4 квартал 1998 года, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 20900 рублей за 4 квартал 1998 года, обязании путем выставления требования N 401/601 от 14.01.2003 уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 39 783 рублей 34 копеек, налог на имущество в сумме 4677 рублей 50 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 15674 рублей 61 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 122 987 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 373 393 рублей 03 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 65 559 рублей 50 копеек, по налогу на имущество - в сумме 8 005 рублей 21 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в сумме 26 570 рублей 86 копеек. признанны незаконными.

Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска обязали признать исполненной ООО "Промышленное энергетическое товарищество "ПЭТ" обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 130 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 330000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 51500 рублей, налога на имущество в сумме 2800 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 20900 руб., налогов на содержание пожарной охраны, муниципальной милиции, уборку территории в сумме 67 рублей 50 копеек.

Суд мотивировал данный вывод тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение между объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит", по условиям которого, банк обязан погашать консолидированные требования по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждается добросовестность действий ООО "ПЭТ" как налогоплательщика по перечислению в бюджет указанных налогов. Все это свидетельствует о безосновательности действий должностных лиц налогового органа по отказу признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "ПЭТ" было осведомлено о возникших в НФ КБ "Российский кредит" проблемах по перечислению платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. ООО "ПЭТ" намеренно действует для создания ситуации формального наличия средств на его счете, что исключало возможность реального списания с валютного счета и зачисления на расчетный счет заявителя денежных средств. А также списания с его расчетного счета денежных средств в уплату налогов, что свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЭТ" просит оставить состаявшееся по делу решение без изменения, т.к. в судебном заседании был установлен тот факт, что обязанность по уплате налогов исполнена обществом в полном объеме и добросовестно.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что ООО "ПЭТ" на основании договора банковского счета N 409 от 27.12.1995 открыло в декабре 1995 года расчетный счет в ОАО "Банк Российский кредит".

2 февраля 1999 года общество со своего расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Российский кредит", произвело уплату: налога на прибыль в сумме 130000 руб. за 4 квартал 1998 года по платежному поручению N 5, налога на пользователей автомобильных дорог (федеральный бюджет) в сумме 9900 руб. за 4 квартал 1998 года по платежному поручению N 6, налога на пользователей автомобильных дорог (территориальный бюджет) в сумме 41600 руб. по платежному поручению N 7, налога на содержание пожарной охраны, милиции, уборку территории в сумме 67 руб. 50 коп. по платежному поручению N 8, налога на имущество в сумме 2800 руб. за 4 квартал 1998 года по платежному поручению N 9, налога на добавленную стоимость в сумме 330000 руб. за 4 квартал 1998 года по платежному поручению N 10, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 20900 руб. за 4 квартал 1998 года по платежному поручению N 11. Общая сумма - 535 267 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждено, что денежный остаток в сумме 535 620 руб. по состоянию на 02.02.1999 был сформирован на расчетном счете ООО "ПЭТ" ОАО "Банк Российской кредит" в результате зачисления на указанный расчетный счет выручки от продажи валюты, стоимости работ, выполненных по гражданско-правовым договорам. Наличие денежного остатка в сумме 535 620 руб. по состоянию на 02.02.1999 подтверждено выпиской банка по лицевому счету клиента. Этот факт зафиксирован актом налогового органа по проверке порядка уплаты налогов от 19.09.2001.

Выпиской банка подтвержден факт списания денежных средств в сумме 535 267 руб. 50 коп. с расчетного счета ООО "ПЭТ" в уплату налогов по лицевому счету ООО "ПЭТ". Он подтвержден и актом о списании налогов от 03.02.1999.

Из акта проверки порядка уплаты налогов от 19.09.2001 следует, что на момент оплаты платежных документов ООО "ПЭТ" по перечислению налоговых платежей в бюджет у общества счета в иных кредитных учреждениях отсутствовали, меры воздействия к ОАО "Банк Российской кредит" в виде осуществления расчетов по поручениям юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и целевые внебюджетные фонды не применялись.

Имеющимися в деле письмами налогового органа от 22.10.2001 ЖЖ-12-11/4932 ООО "ПЭТ" подтвержден отказ в отражении на лицевом счете налогоплательщика 534 708 руб. 27 коп. в качестве уплаченной; от 24.07.2002 N ОХ-18-11/3457 налоговый орган довел до сведения ООО "ПЭТ" информацию о том, что денежные средства в сумме 534 708 руб. 27 коп., списанные с расчетного счета общества в ОАО "Банк Российский кредит", не засчитываются в счет уплаченных налогов в связи с дополнительно выявленными обстоятельствами, изложенными в решении от 14.05.2002 N 31-а.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПЭТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры к полному всестороннему исследованию судом обстоятельств дела.

Так, установлено, что по состоянию на 02.02.1999 на расчетном счете ООО "ПЭТ" был денежный остаток в сумме 535 620 руб. Это подтверждено выпиской из банка по лицевому счету клиента, что отражено в акте налогового органа от 19.09.2001 г.

Выпиской банка подтвержден факт списания денежных средств в сумме 535 267 руб. 50 коп. с расчетного счета заявителя. Этот же факт отражен в акте списания налогов от 03.02.1999 г.

Ссылка налогового органа на "дополнительные выявленные обстоятельства", изложенные в письме N ОХ-18-11/3457 от 24.07.2002 г., не нашла подтверждение в судебном заседании.

Обязанность банка погашать консолидированные требования по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды подтверждена определением Арбитражного Суда г. Москвы от 15.08.2000 г.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае действовал добросовестно.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4723/03-СА12/221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.