Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4752-1029/А03-2003 Обращение взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, кроме того, объект залога является единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности и пригодным для проживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4752-1029/А03-2003
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения N 152 г. Барнаула (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю А. о расторжении кредитного договора N 45453050 от 21.05.2002 и о взыскании 771 000 руб. задолженности по кредиту, 64 806,25 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 28 025,87 руб. просроченных процентов, а также 2 849,36 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 866 681,48 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 118-19 и товары в обороте.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 964 878 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 322, 323, 330, 341, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 819 ГК РФ и на ненадлежащее выполнение ответчиком условий кредитного договора N 454053050 от 21.05.2002.

Решением от 08.04.2003 (судья К.) иск удовлетворен: расторгнут кредитный договор N 454053050, взыскана сумма задолженности 964 878 руб. с обращением взыскания на предметы залога по двум договорам залога N 161 от 21.05.2002 и от 27.05.2002 - товары в обороте и квартиру ответчика по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 118-19, общая сумма которых составляет 1 540 000 руб.

Суд отклонил возражения ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, как на единственное пригодное для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи жилое помещение и указал, что действие статьи 446 ГПК РФ не распространяется на случаи залога квартир. На момент заключения договора об ипотеке у заемщика имелось другое пригодное для проживания жилье, имеется также жилье у его несовершеннолетней дочери, что подтверждается материалами дела.

Постановлением от 19.06.2003 (Судьи С., М.Е.Н., М.В.И.) апелляционная инстанция отменила решение в части обращения взыскания на квартиру N 19 по проспекту Ленина, дом 118 по договору ипотеки от 27.05.2002.

По мнению суда, размер удовлетворенных требований банка явно несоразмерен общей стоимости заложенного имущества. При наличии возможности обращения взыскания на товары в обороте в сумме 1 200 000 руб. отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество в виде квартиры. Данная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, пригодным для проживания, что в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ является основанием для неприменения обращения взыскания на такое жилье.

В настоящей кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд применил статью 446 ГПК РФ, не подлежащую применению, так как вопросы залога недвижимости регулируются нормами материального права - Законом "Об ипотеке" и Гражданским кодексом РФ. Банк в кассационной жалобе оспаривает доводы предпринимателя о его проживании в спорной квартире и отсутствии другого пригодного для проживания жилья. Истец так же считает, что апелляционной инстанцией не было принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы товаров в обороте у ответчика уже не было и фактически в этой части решение суда было невыполнимо.

Индивидуальный предприниматель А. в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Настаивает на своих доводах об отсутствии у него другого пригодного для проживания жилья.

Законность обжалуемого постановления проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 21.05.2002 между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 454053050. По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. со сроком возврата по частям с последним сроком погашения 15.11.2002.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили 21.05.2002 договор залога N 161 товаров в обороте на сумму 1 200 000 руб. и 27.05.2003 договор залога квартиры N 19 по пр. Ленина, дом 118 г. Барнаула залоговой стоимостью 340 000 руб.

Поскольку обязательство по возврату кредитного долга, в т.ч. процентов по кредиту, заемщиком исполнялось ненадлежащим образом и по состоянию на январь 2003 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 454053050 составила сумму 964 878 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая правомерность исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части обращения взыскания на квартиру должника и посчитал, что обеспеченное залогом обязательство явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку кредит был выдан на сумму 800 000 руб., а стоимость заложенного имущества по двум договорам залога составляла сумму 1 540 000 руб. Также несоразмерна сумма заложенного имущества и сумме задолженности по кредиту 964 878 руб.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционной инстанции мотивированы ссылками на статью 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При наличии между сторонами договора залога товаров в обороте N 161 от 21.05.2002 на сумму 1 200 000 руб., у кредитора отсутствовали основания для удовлетворения своих требований за счет другого заложенного должником имущества, в данном случае квартиры.

Кроме того, оценивая правомерность требований банка-кредитора в отношении предмета ипотеки - принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры N 19 по пр. Ленина, 118 г. Барнаула, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил представленные ответчиком доказательства и установил, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора для предпринимателя А. квартира N 19 по пр. Ленина, 118 в г. Барнауле являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и пригодным для проживания.

В ходе проверки названного обстоятельства арбитражным судом направлены запросы в соответствующие регистрирующие право собственности на объекты жилья органы, в ответ на которые получены сведения, свидетельствующие, что на момент залога спорной квартиры N 19 по пр. Ленина, 118 за А. было зарегистрировано право собственности и на квартиру N 85 по ул. Панфиловцев, 4 "а" корпус 1 г. Барнаула. Однако на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела имелось решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.03.2003 г. (с дополнением от 23.05.2003), которым по иску Центрального отделения N 152 СБ РФ г. Барнаула обращено взыскание на заложенное А. имущество - квартиру N 85 по ул. Панфиловцев, 4 "а" корпус 1.

Кроме того, следует отметить обоснованность выводов апелляционной инстанции, которая указала, что указанная в договоре залога от 27.05.2002 залоговая стоимость квартиры (364 000 руб.) не соответствует ее рыночной стоимости, что противоречит правилам статьи 350 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным постановление апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 июня 2003 г. по делу N А03-372/03-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.