Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4760-870/А70-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа суду необходимо рассмотреть доводы ответчика о недоказанности истцом периода времени неисправности узла учета газа, на который он ссылается в своих расчетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4760-870/А70-2003
(извлечение)

ОАО "Тюменьмежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тюменский домостроительный завод" о взыскании 120993 руб. 71 коп. - стоимости услуг по транспортировке газа в апреле, мае, июне 2001 года на основании договора поставки газа от 01.01.2001 N 0089/3.

В обоснование исковых требований об оплате поставленного газа по проектной мощности указывает на неисправность узла учета газа у ответчика в вышеуказанный период.

Определением от 08.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО "Тюменская региональная компания по реализации газа".

Решением от 15.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский домостроительный комбинат" состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 69, 170, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя сделанные судом по делу выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, представленные сторонами доказательства исследованы неполно, в мотивировочных частях судебных актов отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные ответчиком.

Считает, что арбитражный суд, в нарушение пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации принял во внимание расчет истца о потребленном газе в спорный период по проектной мощности газоиспользующих (газопотребляющих) установок, хотя доказательства неисправности узла учета газа им представлены не были, не установлен период неисправности узла учета газа и проектная мощность газопотребляющего оборудования ответчика определена неверно, в связи с чем ко взысканию присуждена необоснованно завышенная сумма.

Также, в нарушение статей 10, 15 Закона "Об обеспечении единства измерений", пункта 1.6, 1.10 Правил учета газа, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не удовлетворены ходатайства ответчика о проведении экспертизы специалистами Тюменского центра стандартизации, метрологии и сертификации, для определения факта неисправности, периодов неисправности узла учета газа ЗАО "ТДЗ", об определении проектной мощности газопотребляющего оборудования ЗАО "ТДЗ", специализированной проектной организацией имеющей соответствующую лицензию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражают, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 15.05.2003 постановления от 22.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1221/23-2003, суд кассационной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между лицами участвующими в деле заключен договор поставки газа от 01.01.2001 N 0089/3 и Техническое задание к нему, согласно которому ООО "Тюменская региональная компания по реализации газа" обязуется поставлять, ОАО "Тюменьмежрайгаз" - принимать и транспортировать, ЗАО "Тюменский домостроительный завод" получать (отбирать) и оплачивать природный газ в согласованных объемах.

Согласно п. 3.1. договора от 01.01.2001 N 0089/3, количество газа поставляемого ответчику, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа ответчика, принятого ГРО в качестве коммерческого.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2001 N 0089/3, при отсутствии или неисправности коммерческого узла учета газа у Покупателя, а также отдельных средств измерения, входящих в его состав, действующих свидетельств о Госповерке, отсутствия или нарушения пломб, определение количества поставленного газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности приборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Домостроительный завод" оплаты за потребленный газ, количество которого было определено ООО "Тюменская региональная компания" и ОАО "Тюменьмежрайгаз" по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал обстоятельства неисправности узла учета газа, а также периода его неисправности.

Между тем, из решения от 14.02.2002 и постановления от 09.04.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3700/3-2002 не следует, что предметом судебного разбирательства являлся спор о взыскании оплаты за поставку газа в спорный период и судом исследовались и оценивались в соответствии правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о периоде неисправности узла учета газа.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, по каким мотивам отклонены доводы ответчика в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о недоказанности истцом периода времени неисправности узла учета газа, на который он ссылается в своих расчетах.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении спора об оплате по договору, поскольку в зависимости от этого находится размер задолженности, взыскиваемой судом.

Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Невыполнение судом требований статей 71, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела могло повлечь принятие неправильных судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1221/23-2003.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2003 и постановление от 22.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-122/23-2003 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.