Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4766-1034/А03-2003 Суд снизил размер пеней за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, поскольку истец сам допустил просрочку платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4766-1034/А03-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель У. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "КИН" (далее - компания "КИН") о взыскании 341209 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 20.12.2001, 80000 реальных убытков, возникших от уплаты штрафа, и 690840 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер упущенной выгоды и просил взыскать ее в размере 533256 рублей, не меняя цену предъявленного иска.

Решением суда от 09.04.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2003 (Судьи С., М.Е.Н., М.В.И.), иск удовлетворен частично. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пеней и в пользу истца взыскал 10000 рублей пеней. В остальной части иска отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель У. оспорила их законность в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность выводов суда. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договора, указав, что договором предусмотрена поэтапная предварительная оплата работ. Между тем, как считает заявитель, предварительная оплата работ предусмотрена только по первому этапу. Неправильные выводы суда привели к принятию неправильно решения, в том числе об отказе в иске о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору от 20.12.2001 истец поручил ответчику выполнить в определенные договором сроки работы по изготовлению и установке торгового оборудования в торговом центре, находящемся по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 283. При этом договором предусмотрена предварительная оплата, в зависимость от которой поставлена сдача работ.

Согласно пункту 3.3 договора компания "КИН" обязалась предоставить фактические результаты работ предпринимателю У. в течение 20 дней с момента поступления денежных средств. За первый этап работ истец предварительно должен был заплатить 328657 рублей, за второй этап - 188351 рубль и за третий этап - 122763 рубля. Кроме того, за первый этап договором предусмотрен авансовый платеж в сумме 200000 рублей.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что по первому этапу работ истец произвел предварительную оплату 18.02.20021, вследствие чего срок сдачи работ по этому этапу у ответчика наступил 11.03.2002. Что касается второго и третьего этапов, то со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по предварительной оплате.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного толкования арбитражным судом условий договора. Вывод суда о поэтапной предварительной оплате предпринимателем У. работ ответчика основан на вышеупомянутом договоре, при толковании которого судом применены правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив правила части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, обоснованно отказал во взыскании пеней за несвоевременную сдачу работ ответчиком по второму и третьему этапам. В данном случае истец сам виноват в несвоевременной сдаче работ компанией "КИН", так как допустил просрочку платежей.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод истца и о том, что суд не учел частичную оплату, произведенную предпринимателем У., поскольку поэтапная оплата работ по условиям договора должна осуществляться в полном объеме.

Также правомерно судом отказано во взыскании убытков. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Ввиду того, что со стороны предпринимателя У. имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, суд правильно сослался на отсутствие причинной связи между несвоевременной сдачей ответчиком работ и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение названной статьи Кодекса не доказал наличие причинной связи, в связи с чем его требования о взыскании убытков являются неправомерными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего не подлежат отмене.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной заявителю кассационной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с предпринимателя У.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.2003 и постановление от 26.06.2003 по делу N А03-15437/02-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя У. в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7154 рублей 20 коп.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.